申請人：李某燕。
被申請人：常州市公安局新北分局。
申請人李某燕不服被申請人常州市公安局新北分局作出的新公（安）不罰決字〔2022〕1142號《常州市公安局新北分局不予行政處罰決定書》，于2022年9月29日向本機關申請行政復議，本機關依法已予受理。本案現已復議終結。
申請人請求：撤銷被申請人于2022年9月20日作出的新公（安）不罰決字〔2022〕1142號《常州市公安局新北分局不予行政處罰決定書》；被申請人承擔申請人精神損害賠償金20000元。
申請人稱：一、被申請人的執(zhí)法理由不能成立。2022年8月5日，申請人與常州啟賦安泰復合材料科技有限公司（以下簡稱安泰公司）發(fā)生勞動糾紛，后撥打110報警電話求助。110回復申請人勞動糾紛不屬于其處理權限，可以幫助調解，申請人遂未要求110出警處理。但被申請人民警到現場后要求申請人交出U盾、出示身份證。因執(zhí)法民警并未告知出警事由及申請人無法及時提供身份證，被申請人民警以未提供身份證明阻礙執(zhí)法的名義強行口頭傳喚并暴力執(zhí)法帶走申請人。依據《中華人民共和國居民身份證法》第十五條規(guī)定，申請人在上班場所可以拒絕出示居民身份證。被申請人民警的行為是以刑事手段處理民事糾紛，申請人并無任何違法行為。故申請撤銷案涉不予行政處罰決定。二、被申請人傳喚程序違法。申請人從2022年8月5日下午5時許，被帶到被申請人魏村派出所，對申請人以犯罪嫌疑人的身份進行收集指紋、掌紋、聲音、血液等。晚上9時許被移交到安家派出所，又對申請人以犯罪嫌疑人身份采集信息，羈押到8月6日上午9時許，被申請人強行帶申請人到安泰公司進行工作交接，然后繼續(xù)關押到下午5時許，通知申請人可以離開。傳喚期限違反《中華人民共和國治安管理處罰法》第八十三條的規(guī)定。公安機關應當及時將傳喚的原因和處所通知被傳喚人家屬，但被申請人在羈押過程中沒有及時通知申請人家屬。被申請人濫用人民賦予的執(zhí)法權利參與到民事糾紛中，嚴重違規(guī)，導致申請人身心疲憊、備受折磨，且丟失了現有的工作，故申請人主張被申請人賠償損失20000元。三、魏村派出所和安家派出所移交手續(xù)合法性存疑。案發(fā)當日，現場出警的是魏村派出所民警，而作出行政處罰告知筆錄的單位卻是安家派出所。
申請人提供的主要證據材料有：1.新公（安）不罰決字〔2022〕1142號不予行政處罰決定書；2.《常州市公安局新北分局行政處罰告知筆錄》；3.“江蘇公安執(zhí)法公示平臺—案件辦理公開”網頁截圖；4.安泰公司對申請人作出的《處罰通知書》。
被申請人稱：一、事實與理由。2022年8月5日安家派出所接分局指令：2022年8月5日17時許，魏村派出所民警在接警過程中被一名女子李某燕（女，3204**********0503）以腳踢、手抓的方式阻礙執(zhí)行職務。隨即安家派出所民警持傳喚證于2022年8月5日21時許將涉嫌阻礙執(zhí)行職務的李某燕傳喚至安家派出所內，并受案調查?，F查明：2022年8月5日15時許，李某燕在常州市新北區(qū)東海路202號3號樓3樓安泰公司三樓大廳內，因不滿公司對其作出停職處分的處罰，故不愿意將公司交由其保管的若干銀行U盾交還公司，該公司遂向公安機關提出控告稱該員工拒不交還銀行U頓的行為擾亂了公司的正常運營秩序。我分局魏村派出所民警前往處置，了解情況后民警敦促李某燕及時將銀行U盾交還，李某燕現場抵觸情緒強烈，拒絕交還銀行U頓。民警遂認為李某燕因不滿公司停職處分而不愿交出銀行U盾的行為涉嫌擾亂單位秩序，便對李某燕進行身份的查驗與登記。李某燕不愿配合民警執(zhí)法，后采用手抓、腳踹等方式阻礙執(zhí)行職務，導致民警左手小臂受傷。二、職權管轄依據。根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條、第七條以及《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第十條之規(guī)定，我分局對本案具有法定的職權管轄依據。因本案的涉案人員系魏村派出所民警，故我分局認為魏村派出所與阻礙執(zhí)行職務案的辦理存在利害關系，可能影響案件的公正處理，遂將該案交由安家派出所開展調查。三、法律適用及處罰幅度。《中華人民共和國治安管理處罰法》第五十條第一款第（二）項規(guī)定：有下列行為之一的，處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)嚴重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：（二）阻礙國家機關工作人員依法執(zhí)行職務的；該條款的立法目的在于通過治安管理處罰法的手段，保障國家機關工作人員依法執(zhí)行職務，維護執(zhí)法秩序?；诖?，相對人負有配合執(zhí)法的義務。對于明顯超過必要限度或者將會違法犯罪的行政執(zhí)法行為，相對人有權提出異議，但提出異議的方式、手段應當合理合法，不得超出必要的限度。本案中，在魏村派出所民警依據《110接處警規(guī)則》對安泰公司報稱的求助警情進行處置的過程中，發(fā)現李某燕可能存在擾亂單位秩序的違法行為，對其依法進行身份的查驗與登記時，李某燕拒不配合，涉嫌阻礙執(zhí)行職務，后在民警對其傳喚的過程中，李某燕采用手抓、腳踢的方式抗拒并阻撓民警執(zhí)法，導致民警左手手臂受傷。李某燕在公眾場合，對民警大聲叫嚷，踢打民警的行為，除侵犯了人民警察人身權利之外，更破壞了人民警察的執(zhí)法秩序，挑釁了國家機關工作人員的執(zhí)法權威，造成了一定程度的負面影響。因此，李某燕的行為應當受到治安管理處罰。其次，《中華人民共和國治安管理處罰法》第五十條第二款規(guī)定：阻礙人民警察依法執(zhí)行職務的，從重處罰。再結合全案的起因、手段、情節(jié)以及社會危害結果，我機關決定對李某燕適用《中華人民共和國治安管理處罰法》第十九條第（一）項之規(guī)定，對其不予行政處罰。四、關于申請人主張的安家派出所傳喚程序違法的主張。（一）關于延長傳喚的合法性。違法行為依法可能適用行政拘留處罰，是指根據法律規(guī)定，違法嫌疑人存在被依法處以行政拘留的可能性，而不是指案件的最終處理結果。本案最終的處罰結果雖然是不予行政處罰，但是在案件調查取證的過程中，不能排除對行政拘留的適用，因此，不能通過最終處理結果，倒推延長傳喚程序違法。（二）關于通知家屬的法定義務履行。李某燕被安家派出所傳喚后，安家派出所民警于2022年8月5日23時41分通過所內座機（座機號：85971009）將傳喚的原因和處所通知了李某燕的妹妹李某（聯(lián)系電話：13******652）。因李某燕拒絕在通知家屬登記表上簽字確認，民警在通知家屬登記表空白處將上述過程記錄在案。申請人提出的傳喚程序違法的主張不能成立。五、行政復議請求。根據上述事實和理由，我分局作出的新公（安）不罰決字〔2022〕1142號不予行政處罰決定事實清楚，證據確鑿，適用依據正確，程序合法，處理適當，請求常州市人民政府依據《行政復議法》第二十八條第一款第（一）項之規(guī)定，依法予以維持。
被申請人提供的主要證據材料有：1.新公（安）受案字〔2022〕7536號《受案登記表》；2.呈請延長辦案期限報告書；3.新公（安）不罰決字〔2022〕1142號不予行政處罰決定書及其郵寄送達憑證、呈請不予行政處罰報告書；4.行政處罰告知筆錄；5.發(fā)破案經過；6.呈請傳喚報告書、呈請延長傳喚報告書、新公（安）行傳字〔2022〕30號《傳喚證》、執(zhí)行傳喚、行政拘留通知家屬登記表；7.對申請人的詢問筆錄、權利義務告知書；8.對林某辰的詢問筆錄、權利義務告知書；9.對殷某的詢問筆錄、權利義務告知書；10.對陸某的詢問筆錄、權利義務告知書；11.對柴某的詢問筆錄、權利義務告知書；12.傷勢照片；13.安泰公司作出的《情況說明書》、《處罰通知書》；14.申請人、林某辰、殷某、陸某、柴某的人員基礎信息。
經審理查明：2022年8月5日16時許，常州市公安局新北分局魏村派出所民警林某辰到新北區(qū)東海路202號處理警情。因申請人拒不交還安泰公司的多個銀行U盾，民警林某辰要求申請人交還公司財物，申請人拒絕。民警查驗申請人身份信息，申請人拒絕配合。因申請人涉嫌擾亂單位秩序，并且不配合人民警察正常執(zhí)法工作，民警林某辰經匯報后對申請人進行口頭傳喚。申請人依舊拒絕配合并腳踢、手抓民警，造成林某辰手腕皮膚被抓破。被申請人將李某燕涉嫌阻礙執(zhí)行職務案交由安家派出所處理。當晚，安家派出所制作新公（安）行傳字〔2022〕30號《傳喚證》，對申請人進行傳喚，并將傳喚情況依法告知申請人家屬李某。申請人到達安家派出所接受詢問時間為：2022年8月5日21:20，申請人離開安家派出所時間為2022年8月6日17:00。2022年8月5日18時許至第二天凌晨，被申請人分別對殷某、陸某、林某辰、柴某及申請人進行詢問，制作《詢問筆錄》。2022年8月6日，被申請人告知申請人擬作出行政處罰的內容及事實、理由、依據。申請人在告知筆錄上書面提出了陳述和申辯。2022年9月3日，安家派出所經常州市公安局批準，對該案辦案期限延長三十日。2022年9月11日，在申請人不愿到派出所簽收，而放置在郵箱內的告知文書申請人表示未收到的情況下，安家派出所民警到申請人暫住地，天寧區(qū)金澤家園**幢**室采用張貼的方式送達行政處罰告知筆錄，告知申請人擬作出處罰的內容及事實、理由、依據。2022年9月20日，被申請人作出新公（安）不罰決字〔2022〕1142號不予行政處罰決定書，對申請人作出不予行政處罰的決定，并于當日將上述決定書郵寄送達申請人。
上述事實有下列證據證明：1.新公（安）受案字〔2022〕7536號《受案登記表》；2.呈請延長辦案期限報告書；3.新公（安）不罰決字〔2022〕1142號不予行政處罰決定書及其郵寄送達憑證、呈請不予行政處罰報告書；4.行政處罰告知筆錄；5.發(fā)破案經過；6.呈請傳喚報告書、呈請延長傳喚報告書、新公（安）行傳字〔2022〕30號《傳喚證》、執(zhí)行傳喚、行政拘留通知家屬登記表；7.對申請人的詢問筆錄、權利義務告知書；8.對林某辰的詢問筆錄、權利義務告知書；9.對殷某的詢問筆錄、權利義務告知書；10.對陸某的詢問筆錄、權利義務告知書；11.對柴某的詢問筆錄、權利義務告知書；12.傷勢照片；13.安泰公司作出的《情況說明書》、《處罰通知書》；14.申請人、林某辰、殷某、陸某、柴某的人員基礎信息。
本機關認為：
一、被申請人具有作出案涉不予行政處罰決定的法定職權?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第七條規(guī)定：“國務院公安部門負責全國的治安管理工作?？h級以上地方各級人民政府公安機關負責本行政區(qū)域內的治安管理工作。治安案件的管轄由國務院公安部門規(guī)定?！薄豆矙C關辦理行政案件程序規(guī)定》第十條第一款規(guī)定：“行政案件由違法行為地的公安機關管轄。由違法行為人居住地公安機關管轄更為適宜的，可以由違法行為人居住地公安機關管轄，但是涉及賣淫、嫖娼、賭博、毒品的案件除外?！北景钢?，申請人涉及治安管理的行為發(fā)生在被申請人轄區(qū)內，依照上述規(guī)定，被申請人具有調查處理并作出不予行政處罰決定的職權
二、被申請人作出的行政處罰決定認定事實清楚，證據確鑿，適用依據正確，裁量適當?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第五十條規(guī)定：“有下列行為之一的，處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)嚴重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：（二）阻礙國家機關工作人員依法執(zhí)行職務的。阻礙人民警察依法執(zhí)行職務的，從重處罰。”第十九條第一項規(guī)定：“違反治安管理有下列情形之一的，減輕處罰或者不予處罰：（一）情節(jié)特別輕微的。”本案中，根據申請人、現場目擊者的詢問筆錄、視聽資料等證據，申請人拒不歸還安泰公司U盾等財物，在公安機關依法查證過程中拒不配合調查，并以腳踢、手抓民警的方式阻礙人民警察執(zhí)行職務。申請人阻礙執(zhí)行職務的行為事實清楚、證據確鑿。被申請人結合全案的起因、情節(jié)及危害后果，認為申請人違法行為情節(jié)特別輕微，對申請人作出不予行政處罰的決定，適用依據正確，裁量適當。
三、被申請人作出的行政處罰決定程序合法。被申請人依法受案登記，進行傳喚，調查取證，對申請人作出行政處罰事先告知并聽取其陳述申辯，經上級公安機關批準延長辦案期限三十日，作出不予行政處罰決定后送達申請人。被申請人作出不予行政處罰決定符合《中華人民共和國治安管理處罰法》第八十二、八十三、九十四、九十九條等規(guī)定，程序合法。
四、關于申請人的主張
（一）申請人稱，被申請人的執(zhí)法理由不能成立?！吨腥A人民共和國居民身份證法》第十五條規(guī)定：“人民警察依法執(zhí)行職務，遇有下列情形之一的，經出示執(zhí)法證件，可以查驗居民身份證：（一）對有違法犯罪嫌疑的人員，需要查明身份的……有前款所列情形之一，拒絕人民警察查驗居民身份證的，依照有關法律規(guī)定，分別不同情形，采取措施予以處理?！北景钢?，被申請人民警依法處警，根據現場實際情況，查驗申請人身份證屬于正常履職行為，申請人理應予以配合。申請人認為依據《中華人民共和國居民身份證法》第十五條規(guī)定，在上班場所可以拒絕出示居民身份證的主張并無法律和事實依據，本機關不予支持。
（二）申請人稱，被申請人傳喚程序違法。本機關認為，《中華人民共和國治安管理處罰法》第五十條規(guī)定：“有下列行為之一的，處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)嚴重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：……（二）阻礙國家機關工作人員依法執(zhí)行職務的……阻礙人民警察依法執(zhí)行職務的，從重處罰。”第八十三條規(guī)定：“對違反治安管理行為人，公安機關傳喚后應當及時詢問查證，詢問查證的時間不得超過八小時；情況復雜，依照本法規(guī)定可能適用行政拘留處罰的，詢問查證的時間不得超過二十四小時。公安機關應當及時將傳喚的原因和處所通知被傳喚人家屬。”《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第八十三條規(guī)定：“對違法嫌疑人，可以依法提取或者采集肖像、指紋等人體生物識別信息……”《公安機關執(zhí)法辦案場所辦案區(qū)使用規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定：“進行安全檢查后，應當根據辦案需要，按照操作規(guī)范，對違法犯罪嫌疑人進行信息采集……”本案中，首先，因申請人違法行為可能適用行政拘留處罰，經派出所負責人批準延長對申請人的傳喚時間至二十四小時，于法有據，對申請人傳喚查證時間也未超過二十四小時。其次，被申請人將傳喚申請人的原因和處所，電話通知了申請人的妹妹李某。最后，對申請人提取采集人體生物識別信息，符合法律規(guī)定。據此，申請人的主張沒有法律和事實依據，本機關不予支持。
（三）申請人稱，被申請人魏村派出所和安家派出所移交手續(xù)合法性存疑。本機關認為，針對申請人阻礙魏村派出所民警執(zhí)行職務的行為，被申請人出于回避原則，為了保障案件公平處理，將該案交由安家派出所調查處理，并無不當。申請人上述主張沒有法律依據，本機關不予支持。
綜上所述，被申請人作出的新公（安）不罰決字〔2022〕1142《常州市公安局新北分局不予行政處罰決定書》認定事實清楚，證據確鑿，程序合法、適用依據正確，裁量適當。因此，根據《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第一項的規(guī)定，本機關決定：
維持被申請人常州市公安局天寧分局作出的新公（安）不罰決字〔2022〕1142號《常州市公安局新北分局不予行政處罰決定書》。
申請人如不服本復議決定，可以自收到行政復議決定書之日起十五日內，向常州市武進區(qū)人民法院提起行政訴訟。
2022年11月18日
|