|
|||||||||
| 某物業(yè)服務有限公司不服常州市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局投訴處理決定案維持決定書 | |||||||||
申請人：某物業(yè)服務有限公司。 被申請人：常州市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局。 住所地：常州市新北區(qū)龍城大道1280號。 法定代表人：馮旭江，職務：局長。 申請人某物業(yè)服務有限公司不服被申請人常州市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局2023年6月6日作出的《常州市農(nóng)培職工管理中心招租項目投訴處理決定》，于2023年6月16日向本機關申請行政復議，本機關于同日依法已予受理。2023年7月13日，本機關依法對本案進行聽證。2023年8月11日，本機關決定將行政復議決定延期至2023年9月14日前作出。本案現(xiàn)已審理終結。 申請人請求：1、撤銷被申請人作出的《常州市農(nóng)培職工管理中心招租項目投訴處理決定》重新作出投訴認定結論；2、依法認定某餐飲管理有限公司存在違反投標人資格要求“具有良好的商業(yè)信譽和健全的財務會計制度”和“在經(jīng)營活動中沒有重大違法記錄"的情況；3、依法認定某餐飲管理有限公司、某百貨有限公司、某商貿(mào)有限公司存在違反投標人資格要求“單位負責人為同一人或者存在控股、管理關系的不同投標人，不得同時參加本項目的投標”的情況；4、依法對此次招標活動進行重新認定處理，取消某餐飲管理有限公司中標資格，根據(jù)本項目評標委員會評審結果順延第二順位中標候選人為中標單位。 申請人稱：一、投訴決定未對申請人提出的某餐飲管理有限公司是否存在違反投標人資格要求“具有良好的商業(yè)信譽和健全的財務會計制度”和“在經(jīng)營活動中沒有重大違法記錄”的情況作出認定和回復。某餐飲管理有限公司于2023年04月28日被列為凍結股權標的企業(yè)，執(zhí)行凍結股權、其他投資權益，凍結股權數(shù)額1800萬元人民幣。同時某餐飲管理有限公司的法定代表人、大股東、實際控制人謝某被常州市鐘樓區(qū)人民法院列為被執(zhí)行人。在上述投標單位有明顯的商業(yè)信譽瑕疵，投標人資質(zhì)存在與招標文件嚴重不符的情況。被申請人對此問題未作認定和回復，存在明顯的失當?！赌彻こ坦芾碛邢薰举|(zhì)疑回復函》中對于某餐飲管理有限公司的資質(zhì)問題做了回復，認定“股東債務非公司債務，股東所持股權被司法凍結產(chǎn)生只影響該股東的權益的法律后果?！鄙暾埲瞬徽J同上述回復和結論：第一，謝某是某餐飲管理有限公司的法定代表人、大股東、實際控制人，他持有公司90%的股權，對公司內(nèi)部的重大事項、外部的經(jīng)營管理有著絕對控制權。公司注冊資本為人民幣2000萬元，凍結金額為1800萬元，且上述案件是法院執(zhí)行案件，意味著上述股權的涉案債務金額極其巨大，且存在著拍賣、變賣的風險，投標人公司隨時有可能變更大股東、實際控制人，從而可能變更法人，同時股權的變更也會導致各股東間的比例和重大事項投票權利、決策權利的變化，從而導致公司的經(jīng)營出現(xiàn)重大變化，對公司的權益會有根本性的影響。第二，基于投標人公司實際控制人存在如此巨大的債務問題，且公司股權都處于強制執(zhí)行狀態(tài)，投標人公司必然存在財務會計制度風險，若目前公司的法定代表人、大股東、實際控制人謝某，因自身債務問題發(fā)生損害公司利益行為，按照目前公司的情況，無人可有效對其進行監(jiān)督制約，因此投標人公司有著明顯的財務會計制度風險。本次招標的方式是出租國有資產(chǎn)，若在投標人資質(zhì)上存在上述嚴重問題，一旦發(fā)生債務或財務風險，可能造成重大國有資產(chǎn)損失，甚至行政責任或其他法律后果。二、投訴決定對是否存在管理關系認定錯誤?！锻对V決定》從股東關系上來認定存在控股關系，是符合《民法典》中規(guī)定的，但《招標投標法》規(guī)定的“管理關系”并不等于“控股關系”，如果“管理關系”與“控股關系”相等，那《招標投標法》完全不需要設立此關系。申請人認為應該充分考慮前來投標的各個公司的股東、法人和董監(jiān)高等高級管理人員的關系，才能讓招投標的進行更加合法、合理和公平、公正。某百貨有限公司的股東、監(jiān)事陳某同時為某餐飲管理有限公司常州迪諾水鎮(zhèn)店的法定代表人和負責人；經(jīng)工商查詢，某百貨有限公司的股東、監(jiān)事陳某與某餐飲管理有限公司常州迪諾水鎮(zhèn)店的法定代表人和負責人陳某身份一致，為同一人，兩家企業(yè)在競標中構成存管理關系的不同供應商。同時，陳某是某投資有限公司的法定代表人、最終受益人。某商貿(mào)有限公司的股東、監(jiān)事朱某，為上述某投資有限公司的大股東、實際控制人、最終受益人。另經(jīng)查詢，除上述單位管理關系外，謝某與朱某、陳某還存在多次管理、合作關系。如此明顯的管理關系和合作情況，很明顯違反了上述《招標投標法》的規(guī)定。而且上述情況出現(xiàn)在同一招投標活動中，存在串標圍標的嫌疑，有對其他投標人造成不正當競爭的嫌疑。綜上所述，被申請人的《常州市農(nóng)培職工管理中心招租項目投訴處理決定》系認定回復有缺失事項，且有認定事實錯誤。請求依法支持申請人的復議請求。 申請人提交的主要證據(jù)材料有：1、質(zhì)疑函2份；2、常州市農(nóng)培職工管理中心招租項目質(zhì)疑回復函；3、投訴函；4、受理通知書、常州市農(nóng)培職工管理中心招租項目投訴處理決定；5、營業(yè)執(zhí)照副本復印件；6、法定代表人身份證明書及身份證復印件；7、授權委托書、北京市京師（上海）律師事務所函及律師職業(yè)證復印件；8、公開招標文件。 被申請人稱：一、職權依據(jù)?！墩袠送稑朔▽嵤l例》第四條第一款：國務院發(fā)展改革部門指導和協(xié)調(diào)全國招標投標工作，對國家重大建設項目的工程招標投標活動實施監(jiān)督檢查。國務院工業(yè)和信息化、住房城鄉(xiāng)建設、交通運輸、鐵道、水利、商務等部門，按照規(guī)定的職責分工對有關招標投標活動實施監(jiān)督。第六十條第一款：投標人或者其他利害關系人認為招標投標活動不符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的，可以自知道或者應當知道之日起10日內(nèi)向有關行政監(jiān)督部門投訴。投訴應當有明確的請求和必要的證明材料。二、基本情況。被申請人下屬單位常州市農(nóng)培職工管理中心于2023年4月10日通過某工程管理有限公司將該中心固定資產(chǎn)對外公告招租，2023年5月5日開標，投標單位有：某百貨有限公司、某餐飲管理有限公司、某商貿(mào)有限公司、某家居設計有限公司、申請人、某科技文化有限公司、某文化傳播有限公司。經(jīng)評審，中標單位為某餐飲管理有限公司。2023年5月11日申請人向某工程管理有限公司提交2份質(zhì)疑函，一份質(zhì)疑某餐飲管理有限公司存在違反投標人資格要求“具有良好的商業(yè)信譽和健全的財務會計制度”和“在經(jīng)營活動中沒有重大違法記錄”的情況；另一份質(zhì)疑某餐飲管理有限公司、某百貨有限公司、某商貿(mào)有限公司存在違反投標人資格要求“單位負責人為同一人或者存在控股、管理關系的不同投標人，不得同時參加本項目的投標”的情況。2023年5月19日某工程管理有限公司發(fā)函對質(zhì)疑進行一并回復。2023年5月25日，被申請人收到申請人對常州市農(nóng)培職工管理中心招租項目（編號：SYZB-SG-2023024）招標投標活動的投訴，認為上述招投標活動存在如下問題：1、相關適用法規(guī)不準確，不應適用《政府采購法實施條例》；2、某餐飲管理有限公司、某百貨有限公司、某商貿(mào)有限公司存在間接關聯(lián)，違反了《招投標法實施條例》第三十四條第二款“單位負責人為同一人或者存在控股、管理關系的不同單位，不得參加同一標段投標或者未劃分標段的同一招標項目投標”，上述公司投標無效；3、招標代理機構告知申請人的投訴受理部門有誤。申請人要求認定上訴三家公司參與本次投標行為無效，取消某餐飲管理有限公司公示的中標資格，順延第二順位中標候選人為中標單位。被申請人收到投訴后決定受理，并送達了《受理通知書》。三、調(diào)查結論。經(jīng)調(diào)查，本次招租項目以招標方式出租國有資產(chǎn)，實質(zhì)是事業(yè)單位獲得該固定資產(chǎn)的收益，不屬于政府采購行為，不適用《政府采購法》，以公開招投標方式招租屬于招投標活動，應適用《招投標法》及相關法規(guī)規(guī)章。因此，某工程管理有限公司的回復函適用法律法規(guī)錯誤，申請人的第1和第3投訴事項成立。對第2投訴事項，即中標單位與某百貨有限公司、某商貿(mào)有限公司間是否存在控股、管理關系。被申請人認為：根據(jù)《公司法》有關規(guī)定，控股股東，是指其出資額占有限責任公司資本總額百分之五十以上或者其持有的股份占股份有限公司股本總額百分之五十以上的股東；出資額或者持有股份的比例雖然不足百分之五十，但依其出資額或者持有的股份所享有的表決權已足以對股東會、股東大會的決議產(chǎn)生重大影響的股東。經(jīng)查，某餐飲管理有限公司股東為謝某、王某，某百貨有限公司股東為包某某、陳某，某商貿(mào)有限公司股東為張某某、朱某。申請人所指出的三家公司間并未相互持有股權，不存在控股關系。同時，申請人提交的證據(jù)，無法證明存在三家公司中一家公司的經(jīng)營管理等事項受另外一家或兩家公司決定、支配的情形，三家公司間不存在管理與被管理的關系。因此，某餐飲管理有限公司與某百貨有限公司、某商貿(mào)有限公司之間不存在控股或管理關系，并不違反《招標投標法實施條例》第三十四條第二款規(guī)定。因此，被申請人于2023年6月6日作出《常州市農(nóng)培職工管理中心招租項目投訴處理決定》，決定內(nèi)容為：1、申請人投訴事項1、3成立，本次招投標活動不適用《政府采購法》，應向被申請人進行投訴。2、投訴事項2缺乏事實和法律依據(jù)，某餐飲管理有限公司、某百貨有限公司、某商貿(mào)有限公司投標行為有效，申請人的理由不成立，本次招投標結果合法有效。綜上所述，被申請人作出的決定，事實清楚、證據(jù)確鑿，程序合法，請求復議機關駁回申請人的復議申請。 被申請人提交的主要證據(jù)材料有：1、申請人投訴函及相關材料；2、《受理通知書》及送達回證；3、常州市農(nóng)培職工管理中心招租項目招租公告；4、對某工程管理有限公司的詢問筆錄；5、常州市農(nóng)培職工管理中心招租項目質(zhì)疑回復函；6、某工程管理有限公司營業(yè)執(zhí)照、招標公告和中標公告網(wǎng)頁的打印件；7、對常州市農(nóng)培職工管理中心的詢問筆錄；8、《常州市農(nóng)培職工管理中心招租項目投訴處理決定》及送達回證。 經(jīng)審理查明：2023年5月23日，針對常州市農(nóng)培職工管理中心招租項目（編號：SYZB-SG-2023024），申請人向被申請人提交了投訴函及相關材料。投訴函中，申請人對某工程管理有限公司出具的《常州市農(nóng)培職工管理中心招租項目質(zhì)疑回復函》投訴事項具體內(nèi)容如下：1、相關適用法規(guī)不準確；2、關于存在直接控股、管理關系，明確管理關系成立；3、投訴主體有誤。申請人的具體相關訴求為：1、根據(jù)本次項目招標過程中的實際情況，某餐飲管理有限公司、某百貨有限公司、某商貿(mào)有限公司三家投標人存在管理關系，應視三家投標單位為無效投標；2、取消某餐飲管理有限公司根據(jù)本項目中標資格，順延第二順位中標候選人為中標單位。2023年5月24日，被申請人收到上述材料，于2023年5月29日作出《受理通知書》對申請人的投訴予以受理，并于當日郵寄送達申請人。2023年5月31日，被申請人對某工程管理有限公司進行調(diào)查詢問并制作詢問筆錄。同日，被申請人對常州市農(nóng)培職工管理中心進行調(diào)查詢問并制作詢問筆錄。2023年6月6日，被申請人作出《常州市農(nóng)培職工管理中心招租項目投訴處理決定》，決定內(nèi)容為：1、申請人投訴事項1、3成立，本次招投標活動不適用《政府采購法》，應向被申請人進行投訴。2、投訴事項2缺乏事實和法律依據(jù)，某餐飲管理有限公司、某百貨有限公司、某商貿(mào)有限公司投標行為有效，申請人的理由不成立，本次招投標結果合法有效。次日，被申請人將上述投訴處理決定直接送達申請人。 另查明：2023年4月10日，被申請人在常州市人民政府網(wǎng)站公開發(fā)布“常州市農(nóng)培職工管理中心招租項目招標公告”，對下屬單位常州市農(nóng)培職工管理中心的招租項目基本情況、申請人資格要求、開標時間地點和代理機構信息等內(nèi)容予以公告；代理機構某工程管理有限公司同時在其官方網(wǎng)站發(fā)布上述公告。2023年5月5日，由5名評審專家組成的評標委員會根據(jù)招標文件中的要求先行對招標人的投標文件進行資格性審查，然后按照招標文件中的評分細則進行綜合評分，依照得分高低，確定中標單位為某餐飲管理有限公司。同日，被申請人在常州市人民政府網(wǎng)站公開發(fā)布“常州市農(nóng)培職工管理中心招租項目中標結果公告”；某工程管理有限公司同時在其官方網(wǎng)站發(fā)布上述公告。2023年5月11日，申請人向某工程管理有限公司提交2份質(zhì)疑函及相關材料，一份質(zhì)疑事項為：某餐飲管理有限公司存在違反投標人資格要求“具有良好的商業(yè)信譽和健全的財務會計制度”和“在經(jīng)營活動中沒有重大違法記錄”的情況；另一份質(zhì)疑事項為：某餐飲管理有限公司、某百貨有限公司、某商貿(mào)有限公司存在違反投標人資格要求“單位負責人為同一人或者存在控股、管理關系的不同投標人，不得同時參加本項目的投標”的情況。2023年5月16日，某工程管理有限公司向申請人作出《常州市農(nóng)配職工管理中心招租項目質(zhì)疑回復函》，對質(zhì)疑事項一并進行回復，認為申請人質(zhì)疑事項不能成立，質(zhì)疑請求不予支持，并告知申請人如不滿意該答復，按照《政府采購質(zhì)疑和投訴辦法》的相關規(guī)定向政府采購監(jiān)督管理部門提起投訴。 上述事實有下列證據(jù)證明：1、申請人投訴函及相關材料；2、《受理通知書》及送達回證；3、常州市農(nóng)培職工管理中心招租項目招租公告；4、對某工程管理有限公司的詢問筆錄；5、常州市農(nóng)培職工管理中心招租項目質(zhì)疑回復函；6、某工程管理有限公司營業(yè)執(zhí)照、招標公告和中標公告網(wǎng)頁的打印件；7、對常州市農(nóng)培職工管理中心的詢問筆錄；8、《常州市農(nóng)培職工管理中心招租項目投訴處理決定》及送達回證；9、常編辦〔2021〕18號市委編辦關于同意常州市農(nóng)業(yè)培訓中心更名并重新明確主要職責的批復；10、某工程管理有限公司采購檔案。 本機關認為： 一、被申請人具有對申請人投訴的招標投標活動進行監(jiān)管的法定職權?！蛾P于建立健全全省招標投標領域優(yōu)化營商環(huán)境長效機制的通知》（蘇發(fā)改法規(guī)發(fā)〔2021〕403號）第六部分規(guī)定：“……按照‘誰主管誰監(jiān)管’原則和部門職責規(guī)定，加快落實工業(yè)、農(nóng)業(yè)農(nóng)村、廣播電視、能源等行業(yè)領域招標投標活動的行政監(jiān)督職責，完善監(jiān)管措施……”本案中，招標人常州市農(nóng)培職工管理中心系被申請人下屬事業(yè)單位，根據(jù)上述規(guī)定，被申請人作為招標人的上級主管部門，具有對申請人投訴的招標投標活動進行監(jiān)管的法定職權。 二、被申請人作出的案涉投訴處理決定事實清楚，證據(jù)確鑿,適用依據(jù)正確。1、《中華人民共和國政府采購法》第二條第二款規(guī)定：“本法所稱政府采購，是指各級國家機關、事業(yè)單位和團體組織，使用財政性資金采購依法制定的集中采購目錄以內(nèi)的或者采購限額標準以上的貨物、工程和服務的行為?！贬槍ι暾埲说牡?項和第3項投訴事項，即《常州市農(nóng)培職工管理中心招租項目質(zhì)疑回復函》相關適用法規(guī)不準確、投訴主體有誤的問題，經(jīng)被申請人調(diào)查，常州市農(nóng)培職工管理中心招租項目系以公開招標方式出租國有資產(chǎn)，以獲得該固定資產(chǎn)的收益，不屬于政府采購行為，不適用《中華人民共和國政府采購法》，應適用《中華人民共和國招標投標法》及相關法規(guī)規(guī)章。被申請人據(jù)此認定某工程管理有限公司作出的回復函適用法律法規(guī)錯誤，申請人的第1項和第3項投訴事項成立。對于申請人的第1項和第3項投訴事項，被申請人認定事實清楚。2、《中華人民共和國招標投標法》第四十條第一款、第二款規(guī)定：“評標委員會應當按照招標文件確定的評標標準和方法，對投標文件進行評審和比較；設有標底的，應當參考標底。評標委員會完成評標后，應當向招標人提出書面評標報告，并推薦合格的中標候選人。招標人根據(jù)評標委員會提出的書面評標報告和推薦的中標候選人確定中標人。招標人也可以授權評標委員會直接確定中標人。”本機關認為，招標投標領域的相關法律規(guī)范對評標過程作出了嚴格的規(guī)定，其目的在于保證評審意見的專業(yè)性、權威性。本案中，案涉招租項目由依法組成、具備相應資質(zhì)的評審專家，對照招標文件的審查要求和評分細則作出了認定結論，應尊重評審專家的專業(yè)判斷?！吨腥A人民共和國招標投標法實施條例》第六十條第一款規(guī)定：“投標人或者其他利害關系人認為招標投標活動不符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的，可以自知道或者應當知道之日起10日內(nèi)向有關行政監(jiān)督部門投訴。投訴應當有明確的請求和必要的證明材料?！贬槍ι暾埲说牡?項投訴事項，即“關于存在直接控股、管理關系，明確管理關系成立”的問題，經(jīng)被申請人調(diào)查，某餐飲管理有限公司股東為謝某（法定代表人）、王某，某百貨有限公司股東為包某某（法定代表人）、陳某，某商貿(mào)有限公司股東為張某某（法定代表人）、朱某，上述三家公司的法定代表人并非同一人，不存在單位負責人為同一人的情形；三家公司間并未相互持有股權，也不存在控股關系。同時，根據(jù)申請人提交的證據(jù)，無法證實上述三家公司存在一家公司的經(jīng)營管理等事項受另外一家或兩家公司決定、支配的情形，上述三家公司間不存在管理與被管理的關系。被申請人據(jù)此認定申請人的第2項投訴事項缺乏事實和法律依據(jù)，某餐飲管理有限公司、某百貨有限公司、某商貿(mào)有限公司投標行為有效，申請人的理由不成立，本次招投標結果合法有效。對申請人的第2項投訴事項，被申請人認定事實清楚。被申請人將調(diào)查結果書面告知申請人，作出的案涉投訴處理決定證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確。 三、被申請人作出的案涉投訴處理決定程序合法?！吨腥A人民共和國招標投標法實施條例》第五章對招標投標活動的投訴與處理程序作了明確規(guī)定，其中第六十一條第二款規(guī)定：“行政監(jiān)督部門應當自收到投訴之日起3個工作日內(nèi)決定是否受理投訴，并自受理投訴之日起30個工作日內(nèi)作出書面處理決定；需要檢驗、檢測、鑒定、專家評審的，所需時間不計算在內(nèi)?！北景钢校簧暾埲擞?023年5月24日收到申請人的投訴函及相關材料，于2023年5月29日作出《受理通知書》，并于當日郵寄送達申請人。2023年5月31日，被申請人對某工程管理有限公司和常州市農(nóng)培職工管理中心進行分別進行調(diào)查詢問并制作詢問筆錄。2023年6月6日，被申請人作出案涉投訴處理決定并于次日直接送達申請人，程序合法。 四、關于申請人的主張。申請人主張被申請人作出的案涉投訴處理決定未對申請人提出的某餐飲管理有限公司是否存在違反投標人資格要求“具有良好的商業(yè)信譽和健全的財務會計制度”和“在經(jīng)營活動中沒有重大違法記錄”的情況作出認定和回復。本機關認為，申請人向被申請人提交的投訴函中，“三、投訴事項具體內(nèi)容”和“四、具體相關訴求”均未請求認定某餐飲管理有限公司是否存在違反投標人資格要求“具有良好的商業(yè)信譽和健全的財務會計制度”和“在經(jīng)營活動中沒有重大違法記錄”的情況，被申請人已針對申請人投訴函的投訴事項一一進行了回應。關于申請人主張的上述投標人資格要求的問題，在該項目開標、評標過程中已經(jīng)經(jīng)過評標委員會的專業(yè)審查，應尊重評審專家的專業(yè)判斷。申請人的主張無事實和法律依據(jù)，本機關不予支持。 綜上，被申請人作出的《常州市農(nóng)培職工管理中心招租項目投訴處理決定》認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第（一）項之規(guī)定，本機關決定： 維持被申請人常州市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局作出的《常州市農(nóng)培職工管理中心招租項目投訴處理決定》。 申請人如對本決定不服，可以自接到本決定之日起十五日內(nèi)，向常州市武進區(qū)人民法院提起行政訴訟。 常州市人民政府 2023年9月7日 |