|
|||||||||
| 某材料有限公司不服常州市生態(tài)環(huán)境局行政處罰案維持決定書 | |||||||||
申請人：某材料有限公司。 被申請人：常州市生態(tài)環(huán)境局， 申請人某材料有限公司不服被申請人常州市生態(tài)環(huán)境局2023年7月21日作出的常環(huán)經(jīng)開行罰〔2023〕74號《行政處罰決定書》，于2023年8月3日向本機關申請行政復議，本機關于2023年8月4日依法已予受理，于2023年9月7日依法對本案進行聽證。本案現(xiàn)已審理終結。 申請人請求：撤銷被申請人作出的常環(huán)經(jīng)開行罰〔2023〕74號《行政處罰決定書》。 申請人稱：案涉處罰決定依據(jù)事實不清，程序不合法，且適用法律錯誤。一、關于檢測方法錯誤。被申請人在處罰決定中依據(jù)某檢測有限公司出具的《檢測報告》表2-1中l#廢氣排氣筒出口低濃度顆粒物折算排放濃度>56mg/m3 ,對照生態(tài)環(huán)境部發(fā)布的采樣辦法和國家排放標準，該數(shù)據(jù)檢測方法錯誤，為無效數(shù)據(jù)。根據(jù)GB/T16157-1996《固定污染源排氣中顆粒物測定與氣態(tài)污染物采樣方法》（以下簡稱GB/T16157-1996）修改單，在測定固定污染源排氣中顆粒物濃度時，濃度小于等于20mg/m3時，適用HJ 836-2017《固定污染源廢氣低濃度顆粒物的測定 重量法》（以下簡稱HJ 836-2017）；濃度大于 20mg/m3且不超過50mg/m3 時，本標準與HJ 836-2017同時適用。采用本標準測定濃度小于等于20mg/m3時，測定結果表述為<20mg/m3 。而某檢測有限公司出具的《檢測報告》表明1#排氣筒出口采用HJ 836 -2017測定，測出的顆粒物實測排放濃度>50mg/m3，顆粒物折算排放濃度>56mg/m3明顯超過測量范圍。根據(jù)GB/T16157-1996修改單、DB32/3728-2020《工業(yè)爐窯大氣污染物排放標準》（以下簡稱DB32/3728-2020）表4中大氣污染物檢測方法，如果1#排氣筒出口顆粒物濃度達>56mg/m3 ，則應采用GB/T16157-1996進行測定，因此某檢測有限公司2023年4月20日對申請人1#排氣筒出口顆粒物濃度的采樣及測定方法錯誤。二、關于檢測數(shù)據(jù)存在不合理或無法解釋的情形。同一排氣筒基本同一時間段，煙氣流量的變化必然導致煙氣含氧量的變化，而《檢測報告》中標干流量有大幅波動，但煙氣含濕量、含氧量卻沒有變化?！稒z測報告》采樣記錄沒有隨報告一起送達，是否有采樣記錄，采樣的時間長短，是何時采的樣品，是否是連續(xù)穩(wěn)定排放的1小時平均值，還是等時段4次檢測的平均值，這些關鍵數(shù)據(jù)在該份《檢測報告》內缺失，該報告不能作為證據(jù)使用。三、事實不清。認定超標排放大氣污染物不是定性就可以，而是必須定量，否則如何使用自由裁量標準。1#排氣筒出口顆粒物濃度達>56mg/m3的表述屬于事實不清，執(zhí)法部門必須查明事實，否則不能作出行政處罰。四、程序不合法。申請人對被申請人送達的《檢測報告》已提出異議，對于檢測數(shù)據(jù)真實有效性需要被申請人舉證說明和答復，而不是某檢測有限公司。被申請人稱某檢測有限公司已作回復，但申請人沒有收到任何答復。對于檢測方法的選用是否準確應該由權威部門作出解釋。綜上所述，被申請人所作處罰決定明顯存在認定事實不清，程序違法等問題，請求依法撤銷常環(huán)經(jīng)開行罰〔2023〕74號《行政處罰決定書》。 申請人提交的主要證據(jù)材料有：1.常環(huán)經(jīng)開行罰〔2023〕74號《行政處罰決定書》；2.《檢測報告》；3.營業(yè)執(zhí)照副本；4.法定代表人身份證明書及身份證；5.授權委托書、律所公函、委托代理人律師執(zhí)業(yè)證。 被申請人稱：一、被申請人具有作出行政處罰決定的法定職權。依據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護法》第十條第一款、《生態(tài)環(huán)境行政處罰辦法》第十一條第一款以及《中華人民共和國大氣污染防治法》第九十九條的規(guī)定，被申請人作出《行政處罰決定書》（常環(huán)經(jīng)開行罰〔2023〕74號）職權法定。二、被申請人作出行政處罰決定程序合法。2023年4月20日，被申請人依法對申請人進行現(xiàn)場檢查，制作了《現(xiàn)場檢查（勘察）筆錄》并拍攝了現(xiàn)場照片。2023年4月26日，被申請人就申請人涉嫌違反《中華人民共和國大氣污染防治法》第十八條之規(guī)定立案，同日向申請人送達《檢測報告》，并對相關人員進行調查詢問，收集有關證據(jù)材料。2023年5月9日申請人向被申請人提交檢測數(shù)據(jù)異議材料，被申請人于同日向檢測單位江蘇久誠檢驗檢測有限公司核實，檢測單位提交了相關情況的回復。2023年5月30日被申請人以《行政處罰告知書》（常環(huán)經(jīng)開罰告〔2023〕29號）告知申請人違法事實、處罰依據(jù)和擬作出的處罰決定，告知有權進行陳述、申辯。申請人于2023年6月5日提交了陳述申辯書，被申請人聽取了申請人陳述申辯意見并進行了復核，確認檢測方法適用正確，檢測報告數(shù)據(jù)證實有效。經(jīng)集體討論，被申請人于2023年7月21日作出《行政處罰決定書》（常環(huán)經(jīng)開行罰〔2023〕74號），并于當日送達。因此，本案處罰決定的作出符合《行政處罰法》的相關規(guī)定。三、被申請人作出行政處罰決定認定事實清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確、裁量適當。根據(jù)現(xiàn)場檢查（勘察）筆錄、調查詢問筆錄、現(xiàn)場照片、某檢測有限公司檢測報告、被申請人現(xiàn)場復核相關材料等證據(jù)可以證明，申請人從事巖棉板項目的生產(chǎn)，上述項目熔化工段、面板切割工段、熱固化工段生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的廢氣經(jīng)處理后，共用一根排氣筒（1#）排放。集棉、收棉工段產(chǎn)生的廢氣經(jīng)處理后通過一根排氣筒（2#）排放。2023年4月20日，被申請人現(xiàn)場檢查時申請人巖棉板生產(chǎn)線正在生產(chǎn)，配套的廢氣處理設施均在運行。被申請人委托某檢測有限公司對申請人排放廢氣進行采樣，結果顯示1#排氣筒出口低濃度顆粒物折算排放濃度>56 mg/m3，超過了DB32/3728-2020表1中大氣污染物排放限值。上述行為違反了《中華人民共和國大氣污染防治法》第十八條的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國大氣污染防治法》第九十九條第二項的規(guī)定，應當予以處罰。被申請人依據(jù)上述規(guī)定以及《江蘇省生態(tài)環(huán)境行政處罰裁量基準規(guī)定》，對申請人作出罰款33萬元的行政處罰決定。因此，被申請人作出行政處罰決定認定事實清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確、自由裁量適當。四、關于申請人的主張。（一）關于檢測方法。申請人排污許可證載明，被測排氣筒執(zhí)行DB32/3728-2019，排放標準為對應的顆粒物排放標準為20mg/m3。根據(jù)上述標準，分析前無法預測測定結果，因此選用HJ836-2017方法進行檢測合理。（二）關于檢測數(shù)據(jù)。因申請人在陳述申辯中，對某檢測有限公司《檢測報告》提出異議，2023年6月16日，被申請人召開現(xiàn)場會，經(jīng)查閱原始記錄材料，含濕量、含氧量均有現(xiàn)場記錄及儀器打印記錄，無證據(jù)證明存在弄虛作假的情況。（三）關于顆粒物濃度表。HJ 836-2017中1適用范圍中表述“本標準適用于低濃度顆粒物的測定，當測定結果大于50mg/m3時，表述為>50mg/m3”，因此檢測報告中檢測結果表述不明確排放濃度具體數(shù)值并無不妥。同時，根據(jù)《江蘇省生態(tài)環(huán)境行政處罰裁量基準規(guī)定》表6-1第3項裁量因素“超標狀況”，以檢測報告的結論為超標狀況進行裁量明顯有利于當事人。（四）關于申請人對檢測報告的異議處理。申請人提出陳述申辯后，被申請人根據(jù)相關申辯內容，依法核實相關情況，會同江蘇省常州環(huán)境檢測中心對檢測報告質控進行核查，召開現(xiàn)場會，聽取某檢測有限公司的陳述意見，經(jīng)詳細研究和討論，認為報告有效，可以做為定案證據(jù)，在行政處罰決定文書中也向申請人表述了對陳述申辯理由不予采納的結果。綜上所述，被申請人認為，本案事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，裁量適當。請求復議機關依法維持上述行政處罰決定。 被申請人提交的主要證據(jù)材料有：1.2023年4月20日現(xiàn)場檢查（勘察）筆錄、現(xiàn)場照片3張；2.2023年4月26日調查詢問筆錄、《檢測報告》及送達回證、申請人法定代表人身份證復印件、申請人營業(yè)執(zhí)照副本復印件、申請人排污許可證副本復印件、立案審批表；3.2023年4月28日常環(huán)經(jīng)開責改〔2023〕003號《責令改正違法行為決定書》及送達回證；4.2023年5月9日申請人《關于對部分檢測數(shù)據(jù)存在異議的情況說明》、某檢測有限公司《針對“關于對部分檢測數(shù)據(jù)存在異議的情況說明”回復》；5.2023年5月15日申請人提供的《檢測報告》、《江蘇省生態(tài)環(huán)境行政處罰裁量基準規(guī)定》表6-1及核算裁量結果、常環(huán)經(jīng)開行罰〔2021〕91號《行政處罰決定書》、常環(huán)經(jīng)開行罰〔2022〕104號《行政處罰決定書》；6.2023年5月16日案件核審表；7.2023年6月1日常環(huán)經(jīng)開罰告〔2023〕29號《行政處罰告知書》及《送達回證》；8.2023年6月5日申請人《陳述申辯書》；9.2023年6月13日某檢測有限公司《針對“關于對部分監(jiān)測數(shù)據(jù)存在異議的情況說明”回復》、固定污染源廢氣采樣現(xiàn)場記錄表、GH-60E煙塵采樣報表以及煙氣測試記錄、表GH-60E煙氣采樣報表；10.2023年6月16日會議紀要；11.2023年6月19日行政處罰案件集體討論筆錄；12.2023年7月21日常環(huán)經(jīng)開行罰〔2023〕74號《行政處罰決定書》及送達回證；13.執(zhí)法人員行政執(zhí)法證復印件；14.情況說明。 經(jīng)審理查明：2023年4月20日，被申請人執(zhí)法人員對申請人進行大氣專項檢查并制作現(xiàn)場檢查（勘察）筆錄。該筆錄中載明的現(xiàn)場情況如下：1、申請人從事巖棉板項目的生產(chǎn)，已申領排污許可證。2、巖棉板項目熔化工段、面板切割工段、熱固化工段生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的廢氣經(jīng)處理后，共用一根排氣筒（1#）排放。集棉、收棉工段產(chǎn)生的廢氣經(jīng)處理后通過一根排氣筒（2#）排放。3、現(xiàn)場檢查時申請人正在生產(chǎn)，配套的廢氣處理設施均在運行。被申請人委托某檢測有限公司對申請人1#排氣筒有組織廢氣、車間外1米無組織廢氣進行采樣，對現(xiàn)場情況進行了拍照。申請人排污許可證載明的大氣污染物排放執(zhí)行標準為《工業(yè)爐窯大氣污染物排放標準》DB32/3728-2020，對應的顆粒物排放限值為20mg/m3。2023年4月25日，某檢測有限公司出具《檢測報告》，其中“表2-1有組織廢氣檢測”載明的采樣點位為1#廢氣排氣筒出口，項目參數(shù)中標桿流量為24376m3/h，檢測結果中低濃度顆粒物實測排放濃度>50mg/m3，折算排放濃度>56 mg/m3，檢測期間1#廢氣排氣筒出口中低濃度顆粒物折算排放濃度不符合江蘇省地方標準《工業(yè)爐窯大氣污染物排放標準》（DB32/3728-2020）表1中標準。表4檢測方法及分析儀器一覽表中載明低濃度顆粒物分析方法為HJ 836-2017。2023年4月26日，執(zhí)法人員將該檢測報告直接送達申請人，對申請人法定代表人周剛進行調查詢問并制作調查詢問筆錄。周剛對檢測報告的檢測數(shù)據(jù)提出異議。同日，被申請人對申請人涉嫌超標排放大氣污染物案進行立案。2023年4月28日，被申請人作出常環(huán)經(jīng)開責改〔2023〕003號《責令改正違法行為決定書》并于當日直接送達申請人。2023年5月9日，申請人提交《關于對部分檢測數(shù)據(jù)存在異議的情況說明》，認為某檢測有限公司對1#排氣筒出口顆粒物濃度的采樣及測定方法錯誤。同日，某檢測有限公司向被申請人出具《針對“關于對部分監(jiān)測數(shù)據(jù)存在異議的情況說明”回復》，對申請人的質疑進行回復。2023年5月15日，申請人提交《檢測報告》2份。執(zhí)法人員調取常環(huán)經(jīng)開行罰〔2021〕91號《行政處罰決定書》、常環(huán)經(jīng)開行罰〔2022〕104號《行政處罰決定書》，對照《江蘇省生態(tài)環(huán)境行政處罰裁量基準規(guī)定》表6-1計算對申請人處以罰款的裁量結果為33萬元。2023年5月16日，被申請人制作案件審核表，擬對申請人處以罰款33萬元。2023年6月1日，被申請人作出常環(huán)經(jīng)開罰告〔2023〕29號《行政處罰告知書》，告知申請人擬作出行政處罰決定的事實、依據(jù)、相關證據(jù)以及陳述申辯、要求聽證的權利，并于次日直接送達申請人。2023年6月5日，申請人提交《陳述申辯書》，認為某檢測有限公司檢測方法錯誤，檢測數(shù)據(jù)存在不合理的情形，被申請人認定事實不清。2023年6月13日，某檢測有限公司向被申請人出具《針對“關于對部分監(jiān)測數(shù)據(jù)存在異議的情況說明”回復》，認為其檢測方法無誤，檢測數(shù)據(jù)有效，不存在方法選用不當?shù)膯栴}；煙氣含濕量及含氧量為儀器直讀數(shù)據(jù)，某檢測有限公司一并提交了采樣現(xiàn)場記錄表和工況單等材料。2023年6月16日，被申請人會同江蘇省常州環(huán)境檢測中心專家對某檢測有限公司的《檢測報告》進行核查，形成會議紀要，認定檢測方法適用準確、檢測數(shù)據(jù)真實。2023年6月19日，被申請人對本案開展集體討論，形成集體討論筆錄。2023年7月21日，被申請人作出常環(huán)經(jīng)開行罰〔2023〕74號《行政處罰決定書》，認為申請人超標排放大氣污染物的行為違反了《中華人民共和國大氣污染防治法》第十八條的規(guī)定，根據(jù)第九十九條第二項之規(guī)定，決定對申請人處罰款叁拾叁萬元。同日，被申請人將上述行政處罰決定書直接送達申請人。 另查明：經(jīng)江蘇省市場監(jiān)督管理局批準，某檢測有限公司取得了《檢驗檢測機構資質認定證書》，證書中載明其可以向社會出具具有證明作用的數(shù)據(jù)和結果。案涉檢測報告中涉及的檢測項目均在某檢測有限公司資質認定的能力范圍之內，該公司GH-60E自動煙塵（氣）測試儀、DHG-9140A電熱鼓風干燥箱、MS105DU/A分析天平等儀器均經(jīng)過校準、檢定等程序并取得相應證書。2023年4月20日現(xiàn)場采樣及檢測人員均取得了操作上崗證，在授權檢測項目范圍內開展工作，當日技術人員在采樣前對使用的儀器進行了校準。 上述事實有下列證據(jù)證明：1.2023年4月20日現(xiàn)場檢查（勘察）筆錄、現(xiàn)場照片3張；2.2023年4月26日調查詢問筆錄、《檢測報告》及送達回證、申請人法定代表人身份證復印件、申請人營業(yè)執(zhí)照副本復印件、申請人排污許可證副本復印件、立案審批表；3.2023年4月28日常環(huán)經(jīng)開責改〔2023〕003號《責令改正違法行為決定書》及送達回證；4.2023年5月9日申請人《關于對部分檢測數(shù)據(jù)存在異議的情況說明》、某檢測有限公司《針對“關于對部分監(jiān)測數(shù)據(jù)存在異議的情況說明”回復》；5.2023年5月15日申請人提供的《檢測報告》、常環(huán)經(jīng)開行罰〔2021〕91號《行政處罰決定書》、常環(huán)經(jīng)開行罰〔2022〕104號《行政處罰決定書》、《江蘇省生態(tài)環(huán)境行政處罰裁量基準規(guī)定》表6-1及核算裁量結果；6.2023年5月16日案件核審表；7.2023年6月1日常環(huán)經(jīng)開罰告〔2023〕29號《行政處罰告知書》及《送達回證》；8.2023年6月5日申請人《陳述申辯書》；9.2023年6月13日某檢測有限公司《針對“關于對部分監(jiān)測數(shù)據(jù)存在異議的情況說明”回復》、固定污染源廢氣采樣現(xiàn)場記錄表、GH-60E煙塵采樣報表以及煙氣測試記錄、表GH-60E煙氣采樣報表；10.2023年6月16日會議紀要；11.2023年6月19日行政處罰案件集體討論筆錄；12.2023年7月21日常環(huán)經(jīng)開行罰〔2023〕74號《行政處罰決定書》及送達回證；13.執(zhí)法人員行政執(zhí)法證復印件；14.情況說明；15.某檢測有限公司《關于檢測數(shù)據(jù)質控的情況說明》、儀器設備管理臺賬2頁、檢定證書4份、校準證書8份、一氧化碳干擾試驗測試報告2份、操作上崗證等；16.某檢測有限公司營業(yè)執(zhí)照副本、《檢驗檢測機構資質認定證書》及附表節(jié)選；17.2023年4月20日流量校準記錄、煙氣分析儀標定記錄。 本機關認為： 一、被申請人具有作出案涉行政處罰決定的法定職權?！吨腥A人民共和國環(huán)境保護法》第十條第一款規(guī)定：“……縣級以上地方人民政府環(huán)境保護主管部門，對本行政區(qū)域環(huán)境保護工作實施統(tǒng)一監(jiān)督管理”。《中華人民共和國大氣污染防治法》第九十九條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由縣級以上人民政府生態(tài)環(huán)境主管部門責令改正或者限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治，并處十萬元以上一百萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，報經(jīng)有批準權的人民政府批準，責令停業(yè)、關閉……”依照上述規(guī)定，被申請人具有作出案涉行政處罰決定的法定職權。 二、被申請人作出的案涉行政處罰決定事實清楚，證據(jù)確鑿,適用依據(jù)正確，裁量適當?！吨腥A人民共和國大氣污染防治法》第十八條規(guī)定：“企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者建設對大氣環(huán)境有影響的項目，應當依法進行環(huán)境影響評價、公開環(huán)境影響評價文件；向大氣排放污染物的，應當符合大氣污染物排放標準，遵守重點大氣污染物排放總量控制要求。”第九十九條第二項規(guī)定：“違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由縣級以上人民政府生態(tài)環(huán)境主管部門責令改正或者限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治，并處十萬元以上一百萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，報經(jīng)有批準權的人民政府批準，責令停業(yè)、關閉：（二）超過大氣污染物排放標準或者超過重點大氣污染物排放總量控制指標排放大氣污染物的”。本案中，根據(jù)被申請人提交的現(xiàn)場檢查（勘察）筆錄、調查詢問筆錄、現(xiàn)場照片、《檢測報告》等證據(jù)可以證明，申請人在橫林鎮(zhèn)通順路鴻聯(lián)工業(yè)園從事巖棉板項目的生產(chǎn)，上述項目熔化工段、面板切割工段、熱固化工段生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的廢氣經(jīng)處理后，共用一根排氣筒(1#)排放。集棉、收棉工段產(chǎn)生的廢氣經(jīng)處理后通過一根排氣筒(2#)排放。2023年4月20日，被申請人現(xiàn)場檢查時申請人巖棉板生產(chǎn)線正在生產(chǎn)，配套的廢氣處理設施均在運行。被申請人委托某檢測有限公司對申請人排放廢氣進行采樣，結果顯示1#排氣筒出口低濃度顆粒物折算排放濃度>56 mg/m3，超過了DB32/3728-2020表1中大氣污染物排放限值。被申請人據(jù)此認定申請人存在超過大氣污染物排放標準排放大氣污染物的違法行為，事實認定清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確。 《江蘇省生態(tài)環(huán)境行政處罰裁量基準規(guī)定》（蘇環(huán)規(guī)〔2020〕1號）第五條規(guī)定：“本省生態(tài)環(huán)境行政處罰的罰款金額裁量采用百分比模式。百分比模式是指根據(jù)生態(tài)環(huán)境違法行為設定裁量起點和若干裁量因素，對裁量起點和各裁量因素在總百分值以內分別確定若干具體百分值，將生態(tài)環(huán)境違法行為對應的各項具體百分值累加后，乘以生態(tài)環(huán)境違法行為法定最高罰款數(shù)額，得出罰款金額的模式。”第九條規(guī)定了具體的裁量步驟，根據(jù)該條第一款第四項規(guī)定，罰款金額=裁量百分值總和×法定最高罰款數(shù)額。本案中，申請人系超過大氣污染物排放標準排放大氣污染物，對照該規(guī)定附表6-1的具體裁量標準來計算，申請人的違法行為裁量起點為10%，違法行為表現(xiàn)形式符合“超過污染物排放標準100%以上不足300%”對應的百分值7%、“小時排氣流量1萬標立方米以上不足5萬標立方米”對應的百分值7%以及“兩年內環(huán)境違法3次”對應的百分值9%，超標污染物數(shù)目、超標污染物種類等其他因素對應的裁量百分值均為0%，即各項百分值之和為33%。故罰款金額為：100萬元（最高罰款數(shù)額）×33%（各項百分值之和）=33萬元。綜上，被申請人依據(jù)《中華人民共和國大氣污染防治法》和《江蘇省生態(tài)環(huán)境行政處罰裁量基準規(guī)定》相關規(guī)定，對申請人作出罰款33萬元的行政處罰決定，裁量適當。 三、被申請人作出的案涉行政處罰決定程序合法?！吨腥A人民共和國行政處罰法》第五章對行政處罰普通程序作了明確規(guī)定。本案中，被申請人對申請人進行現(xiàn)場檢查，委托某檢測有限公司對申請人1#排氣筒有組織廢氣、車間外1米無組織廢氣進行了采樣檢測，對現(xiàn)場情況進行了拍照，對相關人員進行調查詢問，依法予以立案，收集相關證據(jù)材料，依法告知申請人擬作出處罰決定的事實、依據(jù)以及相關證據(jù)，聽取申請人的陳述申辯，經(jīng)集體討論作出行政處罰決定書并送達申請人，程序符合《中華人民共和國行政處罰法》的相關規(guī)定。 四、關于申請人主張。1、申請人認為某檢測有限公司的檢測方法錯誤，根據(jù)GB/T16157-1996修改單、DB32/3728-2020表4中大氣污染物檢測方法，如果1#排氣筒出口顆粒物濃度達>56mg/m3 ，則應采用GB/T16157-1996進行測定。本機關認為，GB/T16157-1996修改單載明：“在測定固定污染源排氣中顆粒物濃度時，濃度小于等于20mg/m3時，適用HJ 836-2017；濃度大于 20mg/m3且不超過50mg/m3 時，本標準與HJ 836-2017同時適用。”根據(jù)申請人排污許可證載明的大氣污染物排放執(zhí)行標準，申請人排氣筒顆粒物排放限值為20mg/m3，申請人正常生產(chǎn)時排氣筒顆粒物濃度應當小于等于20mg/m3。因GB/T16157-1996與HJ 836-2017兩種標準的測定原理及方法不同，使用的儀器亦不相同，需要檢測人員在開始采樣前即確定采用何種方法進行采樣和分析。故某檢測有限公司按照申請人排污許可證要求的顆粒物排放限值選用HJ 836-2017進行檢測符合相關標準。因原理不同，采用HJ 836-2017獲取的空氣樣品，即使經(jīng)實驗室分析后測得顆粒物濃度超過50mg/m3 ，也并不能當然使用GB/T16157-1996進行二次實驗室分析，申請人的上述主張系對檢測方法的理解有誤。2、申請人認為檢測數(shù)據(jù)存在不合理或無法解釋的情形。同一排氣筒基本同一時間段，煙氣流量的變化必然導致煙氣含氧量的變化，而《檢測報告》中標干流量有大幅波動，但煙氣含濕量、含氧量卻沒有變化。本機關認為，對于大氣污染物檢測程序及要求，國家已經(jīng)有相關的標準予以規(guī)范，被申請人委托某檢測有限公司進行檢測，該公司取得了《檢驗檢測機構資質認定證書》，證書中載明其可以向社會出具具有證明作用的數(shù)據(jù)和結果。案涉檢測報告中涉及的檢測項目均在某檢測有限公司資質認定的能力范圍之內，該公司GH-60E自動煙塵（氣）測試儀、DHG-9140A電熱鼓風干燥箱、MS105DU/A分析天平等儀器均經(jīng)過校準、檢定等程序并取得相應證書。2023年4月20日現(xiàn)場采樣及檢測人員均取得了操作上崗證，在授權檢測項目范圍內開展工作，當日技術人員在采樣前對使用的儀器進行了校準。案涉檢測報告的煙氣含濕量及含氧量均為儀器直讀數(shù)據(jù)，某檢測有限公司向被申請人提交了采樣現(xiàn)場記錄表和工況單等材料。2023年6月16日，被申請人會同江蘇省常州環(huán)境檢測中心專家對某檢測有限公司的案涉檢測報告進行了核查，認定檢測方法適用準確、檢測數(shù)據(jù)真實。故某檢測有限公司出具的案涉檢測報告在未被有權機關確認無效前，可以作為被申請人調查處理的依據(jù)。3、申請人認為認定超標排放大氣污染物必須定量，1#排氣筒出口顆粒物濃度達>56mg/m3的表述屬于事實不清。本機關認為，HJ 836-2017中適用范圍載明：“本標準適用于低濃度顆粒物的測定，當測定結果大于50mg/m3時，表述為>50mg/m3”。DB32/3728-2020中5.5大氣污染物基準含氧量排放濃度折算方法載明：“實測的工業(yè)爐窯排氣筒中大氣污染物排放濃度，應按以下公式換算為基準氧含量下的排放濃度，并以此濃度作為判定排放量是否達標的依據(jù)。”故某檢測有限公司根據(jù)上述標準規(guī)定，在測定結果大于50mg/m3的情況下，在其出具的案涉檢測報告中將被申請人1#排氣筒出口低濃度顆粒物實測濃度表述為>50mg/m3、折算排放濃度表述為>56mg/m3，符合相關標準要求。被申請人以檢測報告中的上述結論計算申請人違法行為表現(xiàn)形式符合《江蘇省生態(tài)環(huán)境行政處罰裁量基準規(guī)定》附表6-1“超過污染物排放標準100%以上不足300%”對應的百分值7%，該裁量在符合標準的前提下遵循了有利于當事人原則，并無不當。4、申請人認為程序不合法，申請人對被申請人送達的《檢測報告》已提出異議，對于檢測數(shù)據(jù)真實有效性需要被申請人舉證說明和答復，申請人沒有收到任何答復。本機關認為，申請人提出陳述申辯后，被申請人對陳述申辯內容依法進行了核實，會同江蘇省常州環(huán)境檢測中心召開現(xiàn)場會，對某檢測有限公司的《檢測報告》質控進行核查，聽取某檢測有限公司的陳述意見，經(jīng)研究討論，形成會議紀要，認定檢測方法適用準確、檢測數(shù)據(jù)真實，檢測報告有效，可以做為定案證據(jù)。被申請人在案涉行政處罰決定書中對申請人的陳述申辯進行了回應，申請人的知情權已經(jīng)得到保障。申請人的上述主張沒有事實和法律依據(jù)，本機關不予支持。 綜上，被申請人作出的案涉行政處罰決定書認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，裁量適當，程序合法。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第一項之規(guī)定，本機關決定： 維持被申請人常州市生態(tài)環(huán)境局作出的常環(huán)經(jīng)開行罰〔2023〕74號《行政處罰決定書》。 申請人如對本決定不服，可以自接到本決定之日起十五日內，向蘇州市姑蘇區(qū)人民法院提起行政訴訟。 常州市人民政府 2023年9月26日
|