|
|||||||||
| 彭某某不服常州市公安局常州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)分局不予行政處罰案維持決定書 | |||||||||
申請人：彭某某。 被申請人：常州市公安局常州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)分局， 住所地：常州市東方東路97號。 法定代表人：儲亮，職務：局長。 第三人：朱某某。 申請人彭某某對被申請人常州市公安局常州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)分局作出的開公（街）不罰決字〔2023〕1663號《常州市公安局常州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)分局不予行政處罰決定書》不服，于2023年12月7日向本機關申請行政復議，本機關于同日依法已予受理，于2023年12月20日依法追加朱某某為本案第三人。本機關于2024年1月16日當面聽取申請人意見，于2024年1月17日電話聽取第三人意見。本案現(xiàn)已審理終結。 申請人請求：撤銷開公（街）不罰決字〔2023〕1663號《常州市公安局常州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)分局不予行政處罰決定書》。 申請人稱：申請人正常去某公司信訪，站在信訪辦門口，等待上面回電接待，突然某公司保安4至5人上來圍攻、揪推申請人，導致申請人摔倒在地，頭腦一陣撞擊，失意十至十五秒，清醒過來時，人已在門口。對某公司保安截訪的違法行為不予處罰申請人表示不服，去醫(yī)院看病的醫(yī)療費也沒有得到賠償。申請人有心臟病、高血壓、糖尿病、膽囊切除，經(jīng)不起保安的違法行為。 申請人提交的主要證據(jù)材料有：開公（街）不罰決字〔2023〕1663號《常州市公安局常州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)分局不予行政處罰決定書》復印件。 被申請人稱：一、主要事實：2023年11月20日，申請人彭某某到常州市公安局常州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)分局街道派出所報案，稱2023年10月25日上午10時許，其到某公司找公司領導反映工傷賠償問題，后被公司保衛(wèi)部工作人員毆打，要求公安機關依法處理。派出所當日受理毆打他人治安案件，對涉案人員朱某某等人進行詢問、接受當事人提供證據(jù)等調查取證工作。經(jīng)查，申請人彭某某，于2023年10月25日上午進入某公司，后被保衛(wèi)部治安科工作人員發(fā)現(xiàn)，因申請人彭某某進入公司不符合規(guī)定且經(jīng)勸說后仍不肯自行離開，工作人員朱某某等人遂將其抬出公司。被申請人在依法查明案件事實后于2023年11月28日對朱某某等人作出違法事實不成立的不予行政處罰決定。二、行政復議答復理由：（一）被申請人具有管轄權：根據(jù)《治安管理處罰法》第2條、第7條、第91條，本案案發(fā)地點某公司位于被申請人轄區(qū)，被申請人具有本案的管轄權。（二）本案認定事實清楚，證據(jù)確鑿：經(jīng)依法查明：2023年10月25日10時許，申請人彭某某因到某公司找公司領導反映工傷賠償問題，但因彭某某缺乏相應的入廠手續(xù)，且不聽勸阻，不肯自行離開，某公司的保衛(wèi)部治安科工作人員高某某、朱某某、花某、承某四人遂將彭某某抬出公司門衛(wèi)。2023年11月20日上午10時許，彭某某來街道派出所提出控告，要求公安機關依法追究高某某、朱某某、花某、承某對其實施毆打的法律責任。當日街道派出所受案進行調查，經(jīng)過詢問當事人、查證某公司相關監(jiān)控等調查工作，查明彭某某控告高某某、朱某某、花某、承某四人對其實施毆打違法行為的事實不能成立。證明上述事實的證據(jù)有：朱某某等人的詢問筆錄、視聽資料等證據(jù)證實。（三）適用依據(jù)正確，程序合法，裁決恰當：《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項規(guī)定“治安案件調查結束后，公安機關應當根據(jù)不同情況，分別作出以下處理：（二）依法不予處罰的，或者違法事實不能成立的，作出不予處罰決定；”。被申請人在依法查明案件事實，履行行政處罰前告知程序后，于2023年11月28日依法對朱某某作出不予行政處罰決定，并于當日將行政處罰決定書副本送達申請人彭某某，適用依據(jù)正確，程序合法，裁決恰當。綜上，被申請人作出的開公（街）不罰決字〔2023〕1663號《行政處罰決定書》認定事實清楚、證據(jù)確鑿、程序合法，適用依據(jù)正確，裁量適當，懇請復議機關維持被申請人作出的不予行政處罰決定。 被申請人提交的主要證據(jù)材料有：1. 開公（街）受案字〔2023〕5358號《受案登記表》及受案回執(zhí)；2. 開公（街）不罰決字〔2023〕1663號不予行政處罰決定書、行政處罰告知筆錄、呈請行政處罰報告書、送達回執(zhí)；3. 對高某某的《行政案件權利義務告知書》、詢問筆錄；4. 對花某的《行政案件權利義務告知書》、詢問筆錄；5. 對朱某某的《行政案件權利義務告知書》、詢問筆錄；6. 對承某的《行政案件權利義務告知書》、詢問筆錄；7. 對彭某某的《行政案件權利義務告知書》、詢問筆錄；8. 接受證據(jù)清單、彭某某提交的病歷材料；9. 接受證據(jù)清單、花某提交的視頻監(jiān)控；10. 視聽資料說明書；11. 彭某某傷勢照片；12. 查獲經(jīng)過；13. 違法犯罪經(jīng)歷查詢情況四份；14. 人口信息表五份。 第三人未提交書面答復意見。 經(jīng)審理查明：2023年10月25日10時許，被申請人下屬街道派出所接到申請人報警稱“經(jīng)開區(qū)某廠1號門門口，報警人去反映工傷問題的，被五個人架著趕出來了。”民警處警至現(xiàn)場，經(jīng)現(xiàn)場了解，系申請人與某公司保衛(wèi)部工作人員發(fā)生糾紛。民警現(xiàn)場拍攝申請人傷勢照片，后申請人自行至醫(yī)院治療。2023年11月20日，申請人結束治療后至街道派出所報案反映2023年10月25日當日被某公司保衛(wèi)部工作人員毆打的情況。街道派出所作出開公（街）受案字〔2023〕5358號《受案登記表》，對該案受案調查。同日，民警對申請人進行詢問并制作詢問筆錄，其在筆錄中稱被保安推倒、在肚子和腰上打冷拳、被踩右腳，失憶了十幾秒，導致受傷住院，并向民警提交病歷材料。同日，民警向花某調取2023年10月25日當日在某公司門口申請人與該廠保衛(wèi)部工作人員發(fā)生糾紛過程的監(jiān)控視頻。2023年11月24日，民警分別對第三人、花某、承某、高某某進行詢問并制作詢問筆錄，四人均在筆錄中陳述2023年10月25日當日與申請人產生糾紛的過程，稱申請人未辦手續(xù)進廠不符合規(guī)定，經(jīng)勸說仍不離開，造成惡劣影響，遂四人將其抬出廠外，沒有動手打他。結合當事人的陳述和申辯、現(xiàn)場監(jiān)控錄像等證據(jù)，可以查明：2023年10月25日，申請人前往某公司反映工傷賠償問題，但未辦理進廠手續(xù)進入廠內，后被公司保衛(wèi)部治安科工作人員發(fā)現(xiàn)，經(jīng)勸說仍不離開?；成锨耙龑?，將左手放在申請人背后示意讓其離開，并未出現(xiàn)惡意推搡拉扯舉動，后申請人倒地。隨后保衛(wèi)部工作人員第三人抬其左腿、高某某抬其右腿、花某抬其左臂、承某抬其右臂，四人將申請人抬出公司大門后放下，過程中申請人一直試圖掙脫，放下時申請人處于站立狀態(tài)。因第三人的違法事實不能成立，2023年11月28日，被申請人作出開公（街）不罰決字〔2023〕1663號《常州市公安局常州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)分局不予行政處罰決定書》，決定對第三人不予行政處罰，并將不予行政處罰決定書直接送達各方當事人。 上述事實由下列證據(jù)證明：1. 開公（街）受案字〔2023〕5358號《受案登記表》及受案回執(zhí)；2. 開公（街）不罰決字〔2023〕1663號不予行政處罰決定書、行政處罰告知筆錄、呈請行政處罰報告書、送達回執(zhí)；3. 對高某某的《行政案件權利義務告知書》、詢問筆錄；4. 對花某的《行政案件權利義務告知書》、詢問筆錄；5. 對朱某某的《行政案件權利義務告知書》、詢問筆錄；6. 對承某的《行政案件權利義務告知書》、詢問筆錄；7. 對彭某某的《行政案件權利義務告知書》、詢問筆錄；8. 接受證據(jù)清單、彭某某提交的病歷材料；9. 接受證據(jù)清單、花某提交的視頻監(jiān)控；10. 視聽資料說明書；11. 彭某某傷勢照片；12. 查獲經(jīng)過；13. 違法犯罪經(jīng)歷查詢情況四份；14. 人口信息表五份；15. 對彭某某的聽取意見筆錄；16. 對朱某某的聽取意見工作記錄。 本機關認為： 一、被申請人具有作出案涉不予行政處罰決定的法定職權。《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條規(guī)定：“擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權利、財產權利，妨害社會管理，具有社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規(guī)定構成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不夠刑事處罰的，由公安機關依照本法給予治安管理處罰。”第七條第一款規(guī)定：“國務院公安部門負責全國的治安管理工作?？h級以上地方各級人民政府公安機關負責本行政區(qū)域內的治安管理工作?！?span>《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第十條第一款規(guī)定：“行政案件由違法行為地的公安機關管轄。由違法行為人居住地公安機關管轄更為適宜的，可以由違法行為人居住地公安機關管轄，但是涉及賣淫、嫖娼、賭博、毒品的案件除外。”申請人控告第三人毆打申請人的行為發(fā)生在被申請人的轄區(qū)范圍內，根據(jù)上述規(guī)定，被申請人對第三人的行為具有依法作出處理的法定職權。 二、被申請人作出的不予行政處罰決定認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，內容適當。《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款規(guī)定：“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款?！钡诰攀鍡l第二項規(guī)定：“治安案件調查結束后，公安機關應當根據(jù)不同情況，分別作出以下處理：（二）依法不予處罰的，或者違法事實不能成立的，作出不予處罰決定；”本案中，根據(jù)當事人的陳述和申辯、現(xiàn)場監(jiān)控錄像等證據(jù)，2023年10月25日，申請人前往某公司反映工傷賠償問題，但未辦理進廠手續(xù)進入廠內，后被公司保衛(wèi)部治安科工作人員發(fā)現(xiàn)，經(jīng)勸說仍不離開，隨后保衛(wèi)部工作人員第三人、花某、承某、高某某將申請人抬出廠外。根據(jù)上述規(guī)定，毆打他人是指以毆打的方式故意傷害他人身體。綜合查證屬實的全部在案證據(jù)，申請人缺乏入廠手續(xù)，且不聽勸阻，不肯自行離開，影響公司秩序，第三人作為公司保衛(wèi)部工作人員，將申請人抬出門外，采用合理方式履行治安保衛(wèi)職責，并未實施毆打申請人的行為。被申請人認定第三人的違法事實不能成立，根據(jù)上述規(guī)定對第三人作出不予行政處罰決定，認定事實清楚、證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，內容適當。申請人主張第三人及其他保安4-5人圍攻揪推申請人，導致申請人摔倒在地，頭腦受到撞擊。本機關認為，根據(jù)當事人的陳述及現(xiàn)場監(jiān)控錄像等證據(jù)，第三人對申請人實施毆打的違法行為不成立。申請人的主張缺乏事實依據(jù)，本機關不予支持。 三、被申請人作出案涉不予行政處罰決定的程序合法。被申請人依法受案調查取證，詢問當事人并制作筆錄，向當事人收集調取證據(jù)，在法定辦案期限內作出行政處罰決定并送達第三人及各方當事人，程序符合《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十七條、第九十四條、第九十五條、第九十七條、第九十九條、《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第六十四條等規(guī)定。 綜上所述，被申請人作出的開公（街）不罰決字〔2023〕1663號《常州市公安局常州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)分局不予行政處罰決定書》認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內容適當。根據(jù)2017年修正的《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第一項之規(guī)定，本機關決定： 維持被申請人常州市公安局常州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)分局作出的開公（街）不罰決字〔2023〕1663號《常州市公安局常州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)分局不予行政處罰決定書》。 申請人、第三人如對本決定不服，可以自接到本決定之日起十五日內，向常州市武進區(qū)人民法院提起行政訴訟。
常州市人民政府 2024年1月24日
|