|
|||||||||
| 薛某水不服常州市公安局經(jīng)開區(qū)分局行政處罰決定申請行政復(fù)議維持案 | |||||||||
申請人：薛某水，男。 被申請人：常州市公安局常州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)分局。 申請人薛某水對被申請人常州市公安局常州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)分局作出的開公（橫）行罰決字〔2023〕60號行政處罰決定書不服，于2023年3月16日向常州市公安局申請行政復(fù)議，常州市公安局轉(zhuǎn)送本機關(guān)。本機關(guān)于2023年3月17日收到，經(jīng)審查，于2023年3月23日依法受理。現(xiàn)本案已審理終結(jié)。 申請人請求：確認被申請人常州市公安局常州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)分局作出的開公（橫）行罰決字〔2023〕60號行政處罰決定書違法并撤銷該行政處罰決定。 申請人稱：2023年1月14日晚,關(guān)于蘇某富等人在常州市經(jīng)開區(qū)橫林鎮(zhèn)某木業(yè)廠里辦公室賭博一事，申請人認為橫林派出所認定其參與賭博一事不當,常州市公安局經(jīng)濟開發(fā)區(qū)分局對其作出的行政處罰決定存在行政程序違法,缺乏事實和法律依據(jù),依法應(yīng)當撤銷。一、執(zhí)法程序存在違法或者不當。1、橫林派出所執(zhí)法人員沒有依法履行告知程序。一是執(zhí)法人員身份不合法。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條規(guī)定，行政處罰應(yīng)當由具有行政執(zhí)法資格的執(zhí)法人員實施,執(zhí)法人員不得少于兩人。在案發(fā)當天是由橫林派出所聯(lián)防隊員查看了案發(fā)現(xiàn)場后即對現(xiàn)場的參賭人員采取了予以扣留、對賭資沒收等執(zhí)法強制措施。顯然聯(lián)防隊員并不是法定的具有行政執(zhí)法資格的執(zhí)法人員，其“執(zhí)法”行為缺乏法律依據(jù),應(yīng)當認定違法。二是未履行執(zhí)法告知義務(wù)。執(zhí)法過程中雖然有民警到達現(xiàn)場,但是民警到達現(xiàn)場后并未履行告知義務(wù)，即未告知當事人其身份、執(zhí)法權(quán)限、執(zhí)法過程中當事人的權(quán)利義務(wù)等等。2、民警做筆錄是一對一的。根據(jù)公安機關(guān)執(zhí)法細則規(guī)定,行政處罰案件做筆錄過程中也應(yīng)該由兩名以上民警制作筆錄,但本案中辦案人員辦案過程中只有一位民警制作筆錄,這過程中筆錄內(nèi)容當事人對于筆錄程序的合法性不予認可。3、行政處罰決定書未送達當事人。2023年1月15日,橫林派出所辦案人員向薛某水等人宣告了行政處罰決定,按照相關(guān)法律規(guī)定,行政處罰決定應(yīng)當送達行政相對人,但是本案中辦案部門并未依法履行相關(guān)手續(xù)。二、事實認定不當,處罰無依據(jù)。首先,申請人的行為不能認定為賭博行為。所謂賭博,賭資的輸贏是賭博行為的核心要素，但在本案中,在賭博過程中申請人僅有幫忙拿牌的行為，其沒有出賭資參與賭博，既然沒有賭資可言，那就不能認定為賭博，所以橫林派出所在辦案中對申請人的行為定性是錯誤的。而根據(jù)江蘇省公安廳蘇公規(guī)〔2019〕1號《賭博違法案件裁量指導(dǎo)意見》（以下簡稱“該規(guī)定”）第六條第四項規(guī)定,對于賭資數(shù)額未達到該規(guī)定最低限額的,不予處罰，但可以給予批評教育。結(jié)合該條規(guī)定可以看出,在申請人沒有出資參與賭博的情況下認定其參與賭博顯然是缺乏法律依據(jù),所以對其作出處罰于法無據(jù)。其次,根據(jù)該規(guī)定第五條第二項的規(guī)定,本案也可以認定為屬于其他依法可以從輕、減輕或者免除處罰規(guī)定的情形。申請人在賭桌上拿牌時間并不長,約為半小時左右,參與賭牌的副數(shù)也不多,在被查獲之前已經(jīng)在睡覺,已經(jīng)主動停止了不當行為。從參與的時間、次數(shù)、以及行為狀態(tài)與其他賭博人員相比,都可以證實申請人的行為相對其他人而言是極為輕微的,目前橫林派出所對其他人處以十五日的行政拘留，但申請人卻也要被處以十三天的行政拘留，這顯然是處罰失衡的,違反了行政處罰的合理性原則。從上述規(guī)定中也可以看出教育才是處罰的目的，對申請人這樣的行為不需要以人身罰為代價,而口頭教育同樣能夠達到教育的目的。綜上,申請人認為常州市公安局常州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)分局作出的行政處罰決定缺乏法律法規(guī)依據(jù),違反行政處罰必要性原則，依法應(yīng)當撤銷。根據(jù)行政復(fù)議法相關(guān)規(guī)定特提出復(fù)議申請，請求上級機關(guān)查明事實，依法撤銷開公（橫）行罰決字〔2023〕60號行政處罰決定書。 被申請人稱：一、被申請人具有作出案涉行政處罰決定的職權(quán)和對本案的管轄權(quán)。本案案發(fā)地點某木業(yè)位于被申請人轄區(qū)范圍內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條、第七條、第九十一條，被申請人有開展調(diào)查，并作出行政處罰決定的職權(quán)。二、被申請人作出的行政處罰決定事實清楚，證據(jù)確鑿。2023年1月12日22時31分許，被申請人下屬的橫林派出所接110指令稱：常州市武進區(qū)橫林鎮(zhèn)常州市某木業(yè)有人賭博。橫林派出所民警劉某某、汪某某立即帶領(lǐng)輔警駕駛警車前往位于常州市武進區(qū)橫林鎮(zhèn)的常州市某木業(yè)處警，當場查獲以撲克牌“梭哈”形式的賭博一局。民警對賭博現(xiàn)場進行了檢查，并將涉嫌賭博的蘇某富等13人傳喚至橫林派出所接受調(diào)查。經(jīng)調(diào)查查明：薛某水、蘇某富、萬某、劉某棟、陳某賢、張某春、吳某良共計7人于2023年1月12日晚，在常州市武進區(qū)橫林鎮(zhèn)常州市某木業(yè)采用撲克牌“梭哈”的形式進行賭博，案涉賭資14萬余元。因申請人的行為已構(gòu)成賭博，被申請人根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十條之規(guī)定，對申請人作出行政拘留十三日并處罰款壹仟元的決定。上述事實有申請人的陳述和申辯、同案人陳述、證人證言、《現(xiàn)場筆錄》等證據(jù)證實。三、被申請人作出的行政處罰決定程序合法，適用法律準確。2023年1月12日晚，橫林派出所接110指令，隨即安排民警劉某某、汪某某帶隊組織警力即往處警，在案發(fā)現(xiàn)場當場抓獲用撲克牌“梭哈”形式的賭博一局，隨即開展調(diào)查、取證，依法扣押現(xiàn)場賭具、賭資，口頭傳喚并詢問涉嫌賭博的蘇某富等13人，根據(jù)詢問情況由被詢問人進行指認，詢問筆錄均由民警依法制作并簽字?！吨伟补芾硖幜P法》第70條規(guī)定“以營利為目的，為賭博提供條件的，或者參與賭博賭資較大的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節(jié)嚴重的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上三千元以下罰款”。被申請人在依法查明違法事實后，于2023年1月13日向申請人薛某水履行行政處罰前告知程序，當日依法對其賭博違法行為作出行政拘留13日并處罰款1000元的行政處罰決定，同日向其宣告并送達行政處罰決定并由其簽字確認，適用依據(jù)正確，程序合法。四、被申請人作出的行政處罰決定量罰適當。申請人薛某水明知蘇某富等人當日在用撲克牌“梭哈”形式實施賭博，在蘇某富有事不便時仍代替其參與賭博，并主動交代輸去賭資1萬余元。本案案涉違法行為人共計7人，認定并收繳賭資共計14余萬元，根據(jù)《賭博違法案件裁量指導(dǎo)意見》（蘇公規(guī)〔2019〕1號）第1條第4項“賭資的認定及處理：個人賭資能夠查實的，優(yōu)先適用個人查實賭資量罰；個人賭資無法確定時，按照參賭款物的價值總額除以參賭人數(shù)得出的人均賭資量罰”、第3條第3項第1目“有下列情形之一的，處10日以上15日以下拘留，并處500元以上3000元以下罰款：參與聚眾賭博、網(wǎng)絡(luò)賭博、賭博機賭博、賭場賭博、“六合彩”以及其他私彩方式賭博，個人賭資或者人均賭資1000元以上的”之規(guī)定，且申請人薛某水曾因賭博分別于2008年、2019年被處以行政處罰，應(yīng)當深知賭博行為的社會危害性，結(jié)合其在本案違反治安管理行為的性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度，被申請人依法對薛某水賭博違法行為作出行政拘留13日并處罰款1000元的行政處罰決定量罰適當。綜上，被申請人作出的行政處罰決定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，量罰適當。依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第一項之規(guī)定，請常州市人民政府維持被申請人作出的行政處罰決定。 被申請人提交的主要證據(jù)材料有：1、《受案登記表》；2、《行政處罰決定書》及呈批報告；3、《檢查證》；4、《現(xiàn)場筆錄》及現(xiàn)場照片；5、《證據(jù)保全決定書》及《證據(jù)保全清單》；6、《呈請延長傳喚報告書》；7、《詢問筆錄》及《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》；8、《指認照片及說明》；9、《行政處罰告知筆錄》；10、《案發(fā)抓獲經(jīng)過》；11、《人民警察證》復(fù)印件；12、人員身份信息資料及違法犯罪經(jīng)歷查詢記錄；13、惠公（前）行罰決字〔2019〕2169號《行政處罰決定書》及《行政拘留執(zhí)行回執(zhí)》復(fù)印件；14、武公（橫）決字〔2008〕第Z2562號《公安治安處罰決定書》復(fù)印件。 經(jīng)審理查明：2023年1月12日晚，申請人薛某水與同案人萬某、劉某棟、陳某賢、張某春、吳某良等人在本市武進區(qū)橫林鎮(zhèn)慶豐村委崔衛(wèi)路29號“常州市某木業(yè)有限公司”二樓辦公室內(nèi)用撲克牌以“梭哈”形式賭博。被申請人常州市公安局常州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)分局下屬的橫林派出所根據(jù)110指令，指派民警持《檢查證》至現(xiàn)場查處，當場查獲涉賭人員13人、賭資14余萬元。經(jīng)現(xiàn)場檢查、清點，民警當場制作《現(xiàn)場筆錄》、交由當事人簽字后將現(xiàn)場涉嫌賭博的13人口頭傳喚到橫林派出所接受詢問并制作《詢問筆錄》。2023年1月13日，被申請人下屬的橫林派出所對該案受案調(diào)查。根據(jù)查證屬實的在案證據(jù)，被申請人常州市公安局常州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)分局認定申請人薛某水的行為構(gòu)成賭博且情節(jié)嚴重，違反了《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十條的規(guī)定，擬作出行政拘留十三日并處罰款壹仟元的處罰決定。2023年1月13日，被申請人工作人員依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第四十四條之規(guī)定，告知申請人薛某水擬作出行政處罰的內(nèi)容及事實、理由、依據(jù)，并告知其依法享有的陳述、申辯權(quán)，制作《行政處罰告知筆錄》。申請人薛某水表示“我不提出陳述和申辯”，并在《行政處罰告知筆錄》上簽字確認。同日，被申請人作出開公（橫）行罰決字〔2023〕60號《行政處罰決定書》，決定對申請人薛某水行政拘留十三日并處罰款壹仟元，并將該《行政處罰決定書》宣告、送達給申請人。 另查明：申請人薛某水因賭博分別于2008年4月1日被常州市公安局武進分局處罰款肆佰元，于2019年10月29日被無錫市公安局惠山分局處行政拘留十二日并處罰款壹仟元。同案人蘇某富因涉嫌犯賭博罪，于2023年1月16日被常州市公安局常州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)分局立案偵查，同年3月2日被取保候?qū)彙? 上述事實有下列證據(jù)證明：1、《受案登記表》；2、《行政處罰決定書》及呈批報告；3、《檢查證》；4、《現(xiàn)場筆錄》及現(xiàn)場照片；5、《證據(jù)保全決定書》及《證據(jù)保全清單》；6、《呈請延長傳喚報告書》；7、《詢問筆錄》及《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》；8、《指認照片及說明》；9、《行政處罰告知筆錄》；10、《案發(fā)抓獲經(jīng)過》；11、《人民警察證》復(fù)印件；12、人員身份信息資料及違法犯罪經(jīng)歷查詢記錄；13、惠公（前）行罰決字〔2019〕2169號《行政處罰決定書》及《行政拘留執(zhí)行回執(zhí)》復(fù)印件；14、武公（橫）決字〔2008〕第Z2562號《公安治安處罰決定書》復(fù)印件；15、常州市公安局常州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)分局開公（橫）立字〔2023〕100號《立案決定書》；16、常州市公安局常州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)分局開公（橫）取保字〔2023〕132號《取保候?qū)彌Q定書》。 本機關(guān)認為： 一、被申請人具有作出案涉行政處罰決定的法定職權(quán)?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第二條規(guī)定：“擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利，妨害社會管理，具有社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由公安機關(guān)依照本法給予治安管理處罰?！钡谄邨l第一款規(guī)定：“國務(wù)院公安部門負責(zé)全國的治安管理工作?？h級以上地方各級人民政府公安機關(guān)負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作?！鄙暾埲速€博的違法行為發(fā)生在被申請人轄區(qū)范圍內(nèi)，依照上述規(guī)定，被申請人對申請人違反治安管理的行為具有依法作出處理的法定職權(quán)。 二、被申請人作出的行政處罰決定事實清楚，證據(jù)確鑿。本案中，申請人薛某水于2023年1月12日晚與同案人萬某、劉某棟、陳某賢、張某春、吳某良等在本市武進區(qū)橫林鎮(zhèn)慶豐村委崔衛(wèi)路29號“常州市某木業(yè)有限公司”二樓辦公室內(nèi)用撲克牌以“梭哈”形式賭博。上述事實有申請人本人的陳述和申辯、同案人的陳述和申辯、證人證言、《現(xiàn)場筆錄》、《案發(fā)抓獲經(jīng)過》、《證據(jù)保全決定書》、《證據(jù)保全清單》等證據(jù)相互印證，予以證實。被申請人據(jù)此認定申請人薛某水的行為構(gòu)成賭博，事實清楚、證據(jù)確鑿。 三、被申請人作出的行政處罰決定適用依據(jù)正確，量罰適當?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第七十條規(guī)定：“以營利為目的，為賭博提供條件的，或者參與賭博賭資較大的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節(jié)嚴重的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上三千元以下罰款?！苯K省公安廳《賭博違法案件裁量指導(dǎo)意見》（蘇公規(guī)〔2019〕1號）一、賭資的認定及處理：“……（四）個人賭資能夠查實的，優(yōu)先適用個人查實賭資量罰；個人賭資無法確定時，按照參賭款物的價值總額除以參賭人數(shù)得出的人均賭資量罰?！?；三、對賭博行為治安處罰的量罰標準：“……（三）有下列情形之一的，處10日以上15日以下拘留，并處500元以上3000元以下罰款：1、參與聚眾賭博、網(wǎng)絡(luò)賭博、賭博機賭博、賭場賭博、“六合彩”以及其他私彩方式賭博，個人賭資或者人均賭資1000元以上的；2、參與其他賭博活動，個人賭資或者人均賭資5000元以上的；……”本案中，申請人薛某水曾因賭博分別于2008年、2019年被處以行政處罰，此次仍參與賭博且自認“我上臺時輸了1萬多（元）”，即使按照人均賭資折算，申請人此次參賭的賭資亦高達20475.71元（總收繳賭資143330元），遠遠超過江蘇省公安廳《賭博違法案件裁量指導(dǎo)意見》（蘇公規(guī)〔2019〕1號）有關(guān)對賭博行為治安處罰的量罰標準中適用“處10日以上15日以下拘留，并處500元以上3000元以下罰款”的賭資數(shù)額標準。被申請人常州市公安局常州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)分局根據(jù)查證屬實的全案證據(jù)，結(jié)合申請人在本案中違反治安管理行為的性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度，依法對申請人作出行政拘留十三日并處罰款壹仟元的行政處罰決定適用依據(jù)正確，量罰適當。 四、被申請人作出的行政處罰決定程序合法。被申請人依法受案調(diào)查，持《檢查證》對涉案現(xiàn)場、人員及物品檢查、清點、登記并當場制作《現(xiàn)場筆錄》，對現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的涉嫌違反治安管理行為人口頭傳喚、調(diào)查詢問并制作《詢問筆錄》；履行告知義務(wù)、保障當事人的陳述、申辯權(quán)利；在法定期限內(nèi)作出行政處罰決定，依法送達各方當事人并告知救濟途徑，程序符合《中華人民共和國行政處罰法》第四十四條、《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十四條、第九十七條、《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百六十七條、第一百七十二條等規(guī)定。 五、關(guān)于申請人的主張。申請人薛某水在《行政復(fù)議申請書》中主張：申請人在賭博過程中僅有幫忙拿牌的行為，沒有出資參與賭博，其行為不能被認定為賭博行為，被申請人認定事實錯誤；并且申請人在賭桌上拿牌時間不長、參與賭牌的副數(shù)也不多，與其他賭博人員相比申請人的行為極為輕微，被申請人作出的處罰于法無據(jù)且明顯失衡，違反了行政處罰的合理性原則。本機關(guān)認為：《中華人民共和國行政處罰法》第三十三條規(guī)定：“……當事人有證據(jù)足以證明沒有主觀過錯的，不予行政處罰。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！薄吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第十九條規(guī)定：“違反治安管理有下列情形之一的，減輕處罰或者不予處罰：（一）情節(jié)特別輕微的；（二）主動消除或者減輕違法后果，并取得被侵害人諒解的；（三）出于他人脅迫或者誘騙的；（四）主動投案，向公安機關(guān)如實陳述自己的違法行為的；（五）有立功表現(xiàn)的?！钡谄呤畻l規(guī)定：“以營利為目的，為賭博提供條件的，或者參與賭博賭資較大的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節(jié)嚴重的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上三千元以下罰款。”江蘇省公安廳《賭博違法案件裁量指導(dǎo)意見》（蘇公規(guī)〔2019〕1號）五、從重從輕減輕處罰和不予處罰等情節(jié)：“……（二）有下列情形之一的，從輕、減輕或者免于處罰：1、未成年人參與賭博或者為賭博提供條件的；2、被脅迫、誘騙參與賭博或者為賭博提供條件的；3、主動投案，向公安機關(guān)如實陳述賭博或者為賭博提供條件的違法行為的；4、自愿認錯認罰，協(xié)助查禁賭博活動，有立功表現(xiàn)的；5、檢舉、揭發(fā)他人賭博行為，并經(jīng)查證屬實的；6、其他依法應(yīng)當從輕、減輕或者不予處罰的情形。……”本案中，根據(jù)查證屬實的在案證據(jù)，申請人薛某水曾因賭博違法行為兩次被公安機關(guān)行政處罰，案發(fā)時其明知同案人蘇某富與萬某、劉某棟、陳某賢、張某春、吳某良用撲克牌以“梭哈”形式進行賭博，仍參與其中，并自認“輸了一萬多（元）”，其行為違反了《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十條之規(guī)定，屬于“參與賭博賭資較大且情節(jié)嚴重”，至于其參賭賭資系申請人自備還是他人提供、賭博所產(chǎn)生的輸贏由申請人本人還是他人承擔(dān)，均不影響對申請人賭博行為性質(zhì)的認定。且在行政處罰程序中，申請人并未提供證據(jù)證明其沒有主觀過錯，其自身也不存在符合《中華人民共和國治安管理處罰法》第十九條、江蘇省公安廳《賭博違法案件裁量指導(dǎo)意見》（蘇公規(guī)〔2019〕1號）第五條第（二）項所規(guī)定的從輕、減輕或不予處罰的法定情形。據(jù)此，申請人的上述主張缺乏事實和法律依據(jù)，本機關(guān)不予支持。此外，申請人還主張被申請人在行政處罰程序中存在“沒有依法履行告知程序、民警一對一做筆錄、行政處罰決定書未送達申請人”等程序違法或不當，經(jīng)本機關(guān)查證，申請人的上述主張均缺乏事實依據(jù)，本機關(guān)不予支持。 綜上所述，被申請人作出的開公（橫）行罰決字〔2023〕60號《行政處罰決定書》事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（一）項之規(guī)定，本機關(guān)決定： 維持被申請人常州市公安局常州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)分局作出開公（橫）行罰決字〔2023〕60號《行政處罰決定書》。 申請人如不服本復(fù)議決定，可以自收到行政復(fù)議決定書之日起15日內(nèi)依照《中華人民共和國行政訴訟法》之規(guī)定向常州市武進區(qū)人民法院起訴。
常州市人民政府 2023年5月12日 |