|
|||||||||
| 呂某不服常州市公安局天寧分局不予行政處罰決定案維持決定書 | |||||||||
申請人：呂某華。 被申請人：常州市公安局天寧分局。 第三人：呂某東。 申請人呂某華對被申請人常州市公安局天寧分局作出的天公（茶）不罰決字〔2023〕708號《不予行政處罰決定書》不服，于2023年4月21日向本機關(guān)提出行政復(fù)議申請，本機關(guān)于2023年4月23日依法已予受理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 申請人請求：撤銷常州市公安局天寧分局作出的天公（茶）不罰決字〔2023〕708號《不予行政處罰決定書》。 申請人稱：1. 用母親崔某某摔傷的事實來告申請人“兒子打母親”是捏造事實，系誣告。2022年8月22日，崔某某在第三人等5人的陪同下到茶山派出報案“兒子打母親”。當日14時許，茶山派出所電話通知申請人至茶山派出所接受調(diào)查詢問。14時30分許，民警組織申請人、第三人進行調(diào)解，申請人要求第三人的大連襟梅某老師一起參與調(diào)解，調(diào)解時長大約半小時，未果。期間，民警多次告知崔某某承認是自己摔傷，傷不是打的，但呂某聰堅持稱是被打的，并要求帶崔某某去驗傷，且呂某聰和駕駛員小王在茶山派出所大廳一起用侮辱性言語辱罵申請人。2. 用母親崔某某摔傷的圖片來告申請人“兒子打母親”同樣是捏造事實，崔某某和第三人誣告申請人，事實清楚，證據(jù)確鑿。2022年9月7日，武進區(qū)教育局領(lǐng)導(dǎo)找申請人談話，教育局收到的照片是崔某某摔傷的照片。2022年10月13日和2022年12月5日，在東臺市人民法院庭審中出示的“兒子打母親”的證據(jù)也是崔某某摔傷的圖片，摔傷捏造成了打傷，捏造事實，證據(jù)確鑿。 申請人提交的主要證據(jù)材料有：1. 申請人身份證復(fù)印件；2.《不予行政處罰決定書》復(fù)印件；3. 崔某某門（急）診病歷復(fù)印件等。 被申請人稱：一、被申請人具有作出不予行政處罰決定的職權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條、第七條，《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第十條規(guī)定，被申請人有權(quán)開展調(diào)查，并作出不予行政處罰決定的職權(quán)。二、被申請人作出不予行政處罰決定認定事實清楚。申請人與第三人系兄弟關(guān)系，崔某某系該二人母親，呂某聰系第三人之女。2022年8月22日，崔某某在第三人、呂某聰等人的陪同下到茶山派出所報案，控告申請人虐待自己。茶山派出所調(diào)查后，因證據(jù)不足對申請人作出不予處罰決定。2023年2月17日，申請人到公安機關(guān)反映：2022年8月22日，第三人、呂某聰向公安機關(guān)捏造申請人毆打母親崔某某的事實，且該兩人在公安機關(guān)調(diào)查處理過程中對申請人進行辱罵侮辱。茶山派出所依法調(diào)查，對申請人、第三人、呂某聰、崔某某以及陪同人員何某進、曹某卿等人開展詢問并制作筆錄。現(xiàn)有證據(jù)無法認定第三人的誣告、侮辱的行為，第三人的違法事實不能成立。三、被申請人作出的不予行政處罰決定適用依據(jù)正確。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項規(guī)定：“治安案件調(diào)查結(jié)束后，公安機關(guān)應(yīng)當根據(jù)不同情況，分別作出以下處理：（二）依法不予處罰的，或者違法事實不能成立的，作出不予處罰決定。”現(xiàn)有證據(jù)無法認定第三人的誣告、侮辱的行為，第三人的違法事實不能成立。被申請人作出的不予行政處罰決定適用依據(jù)正確。四、被申請人作出的不予行政處罰決定程序合法。2023年2月17日，申請人報案后，茶山派出所于2月18日受案調(diào)查，依法開展詢問、辨認等工作，并經(jīng)常州市公安局審批，延長辦案期限三十日。2023年4月10日，被申請人作出不予行政處罰決定并送達當事人，符合《中華人民共和國治安管理處罰法》第八十四條、第九十九條等規(guī)定。五、關(guān)于申請人的主張。1. 申請人聲稱誣告的情況。誣告陷害，是指捏造事實誣告陷害他人，企圖使他人受到刑事追究或者受到治安管理處罰，尚不夠刑事處罰的行為。行為人誣告陷害行為必須以捏造事實為前提，一般是指無中生有、憑空捏造的虛假違法事實。本案中，2022年8月22日，申請人的母親崔某某在第三人、呂某聰?shù)热说呐阃拢讲枭脚沙鏊馗嫔暾埲伺按约?，并提供相關(guān)的傷勢病例材料。申請人母親崔某某是實際控告人，為維護自身合法權(quán)益，對違法行為進行舉報，要求具有法定職權(quán)的公安機關(guān)予以查處，是公民行使憲法、法律賦予的舉報控告權(quán)利，雖然最終因證據(jù)不足給予申請人不予處罰決定，但無法否認其舉報控告的正當性。在案件辦理過程中，因涉及語言溝通問題，呂某聰在旁翻譯，第三人作為證人接受公安機關(guān)詢問，并不存在捏造事實、無中生有誣告陷害的情況。2. 申請人聲稱辱罵侮辱的情況。侮辱，是指以暴力、辱罵或者其他方法公然貶低他人人格，破壞他人名譽，尚不夠刑事處罰的行為。公然，是指當著眾人或者第三人的面，或者利用可以使不特定的多人聽到、看到的方式，對他人進行侮辱。一是由于時隔長久，受視頻監(jiān)控保存期限的限制，派出所的監(jiān)控視頻已被覆蓋，不存在；二是根據(jù)在案證據(jù)，在場人員均表示未對申請人辱罵侮辱，經(jīng)詢問派出所工作人員，也未聽到第三人父女等人辱罵申請人的情況。因此，對于第三人侮辱的行為無法認定。綜上所述，被申請人作出的不予行政處罰決定認定事實清楚，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當。依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第一項之規(guī)定，請常州市人民政府維持被申請人作出的不予行政處罰決定。 被申請人提交的主要證據(jù)材料有：1. 受案登記表；2. 呂某東不予行政處罰決定書及送達回證；3. 案件辦理審批表；4. 呈請延長辦案期限報告書；5. 呂某華詢問筆錄2份及行政案件權(quán)利義務(wù)告知書；6. 呂某華辨認筆錄、照片列表、被辨認人身份情況說明；7. 呂某東詢問筆錄1份及行政案件權(quán)利義務(wù)告知書；8. 崔某某詢問筆錄1份及行政案件權(quán)利義務(wù)告知書；9. 曹某卿詢問筆錄1份及行政案件權(quán)利義務(wù)告知書；10. 何某進詢問筆錄1份及行政案件權(quán)利義務(wù)告知書；11. 呂某聰詢問筆錄1份及行政案件權(quán)利義務(wù)告知書；12. 工作記錄等材料。 第三人未提交書面答復(fù)意見。 經(jīng)審理查明：2023年2月17日，申請人向被申請人所屬的茶山派出所報警稱：“其哥哥呂某東和侄女呂某聰在茶山派出所對其辱罵，還在東臺老家的村上到處宣傳，說其毆打母親（崔某某），其認為被對方誣陷。”2023年2月17日16時許，民警對申請人進行調(diào)查詢問并制作《詢問筆錄》，筆錄中申請人陳述第三人在茶山派出所接受調(diào)查期間，對其有辱罵行為。2023年2月18日，被申請人對申請人報警一案進行受案，并作出天公（茶）受案字〔2023〕987號《受案登記表》，受案調(diào)查。2023年2月18日，茶山派出所《工作記錄》記載：“民警在茶山派出所查找2022年8月22日至9月22日茶山派出所內(nèi)工作區(qū)的監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)超過期限，監(jiān)控已被覆蓋。民警詢問了期間給申請人和第三人做工作的派出所工作人員，他們沒有聽到第三人父女等人罵申請人?！?/span>2023年2月28日19時許，民警對申請人進行調(diào)查詢問并制作《詢問筆錄》，筆錄中申請人陳述2022年8月22日和9月19日兩次在茶山派出所調(diào)解期間，第三人均對其有辱罵行為。同日19時許，被申請人依程序出示被辨認人照一組，組織申請人對第三人進行辨認，并制作《辨認筆錄》。2023年3月2日14時許，民警對第三人進行調(diào)查詢問并制作《詢問筆錄》，筆錄中第三人陳述在三次調(diào)解過程中均并不存在辱罵申請人的行為。2023年3月2日15時許，民警對崔某某進行調(diào)查詢問并制作《詢問筆錄》，筆錄中崔某某陳述三次調(diào)解第三人均在場，第三人沒有辱罵申請人的行為。2023年3月2日16時許，民警對證人曹某卿進行調(diào)查詢問并制作《詢問筆錄》，證人曹某卿陳述其于2022年8月20日報警經(jīng)過。2023年3月3日8時許，民警對證人何某進進行調(diào)查詢問并制作《詢問筆錄》，證人何某進陳述其陪同第三人至茶山派出所報案經(jīng)過。2023年3月14日11時許，民警對證人呂某聰進行調(diào)查詢問并制作《詢問筆錄》，證人呂某聰陳述其未曾對申請人有過辱罵行為。2023年3月17日，被申請人制作《呈請延長辦案期限報告書》，經(jīng)批準延長辦理期限三十日。2023年3月30日，茶山派出所《工作記錄》記載：“2023年3月29日16時許，民警電話聯(lián)系證人梅某林向其說明情況，要求其配合做一份證人詢問筆錄，證人梅某林表示不愿意配合。證人梅某林在電話里反映：2022年8月22日，其和第三人父女等人到茶山派出所去報案遇到申請人時，他們雙方?jīng)]有發(fā)生口角，也沒有罵申請人?！?/span>2023年4月3日，茶山派出所《工作記錄》記載：“民警詢問崔某某有關(guān)駕駛員小王的情況，崔某某講不清小王的身份信息和聯(lián)系方式。第三人和呂某聰拒不提供小王的身份情況。民警無法找到小王?！?/span>2023年4月10日，被申請人作出天公（茶）不罰決字〔2023〕708號《不予行政處罰決定書》，該決定書查明：“2023年2月17日，申請人到公安機關(guān)反映，2022年8月22日，第三人、呂某聰向公安機關(guān)捏造申請人毆打母親崔某某的事實，且第三人、呂某聰在公安機關(guān)調(diào)查處理過程中對申請人進行辱罵侮辱。經(jīng)調(diào)查，第三人違法事實不能成立?！?/span>被申請人依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項之規(guī)定，決定對第三人不予行政處罰，次日該決定書郵寄送達第三人，直接送達申請人。 上述事實由下列證據(jù)證明：1. 受案登記表；2. 呂某東不予行政處罰決定書及送達回證；3. 案件辦理審批表；4. 呈請延長辦案期限報告書；5. 呂某華詢問筆錄2份及行政案件權(quán)利義務(wù)告知書；6. 呂某華辨認筆錄、照片列表、被辨認人身份情況說明；7. 呂某東詢問筆錄1份及行政案件權(quán)利義務(wù)告知書；8. 崔某某詢問筆錄1份及行政案件權(quán)利義務(wù)告知書；9. 曹某卿詢問筆錄1份及行政案件權(quán)利義務(wù)告知書；10. 何某進詢問筆錄1份及行政案件權(quán)利義務(wù)告知書；11. 呂某聰詢問筆錄1份及行政案件權(quán)利義務(wù)告知書；12. 工作記錄等材料。 本機關(guān)認為： 一、被申請人具有對案涉違反治安管理行為進行調(diào)查處理的法定職權(quán)?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第二條規(guī)定：“擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利，妨害社會管理，具有社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不夠刑事處罰的，由公安機關(guān)依照本法給予治安管理處罰。”第七條第一款規(guī)定：“國務(wù)院公安部門負責全國的治安管理工作?？h級以上地方各級人民政府公安機關(guān)負責本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作。”《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》（公安部令第160號）第十條第一款規(guī)定：“行政案件由違法行為地的公安機關(guān)管轄。由違法行為人居住地公安機關(guān)管轄更為適宜的，可以由違法行為人居住地公安機關(guān)管轄，但是涉及賣淫、嫖娼、賭博、毒品的案件除外。”本案中，對于第三人涉嫌侮辱辱罵、誣告陷害申請人的違法行為，被申請人具調(diào)查處理的法定職權(quán)。 二、被申請人作出的案涉行政處罰決定認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第四十二條第二項、第三項規(guī)定：“有下列行為之一的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：（二）公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人的；（三）捏造事實誣告陷害他人，企圖使他人受到刑事追究或者受到治安管理處罰的；”第九十五條第二項規(guī)定：“治安案件調(diào)查結(jié)束后，公安機關(guān)應(yīng)當根據(jù)不同情況，分別作出以下處理：（二）依法不予處罰的，或者違法事實不能成立的，作出不予處罰決定；”侮辱是指以暴力、辱罵或者其他方法公然貶低他人人格，破壞他人名譽，尚不構(gòu)成刑事處罰的行為。誹謗是指捏造并散布某種虛構(gòu)的事實，損失他人人格，破壞他人名譽，尚不構(gòu)成刑事處罰的行為。誣告陷害是指捏造事實誣告陷害他人，企圖使他人收到刑事追究或者受到治安管理處罰，尚不構(gòu)成刑事處罰的行為。本案中，申請人與崔某某系母子關(guān)系，申請人與第三人系兄弟關(guān)系。2022年8月22日，崔某某在第三人等人陪同下至茶山派出所報案稱被申請人虐待，控告申請人有虐待行為的控告人是崔某某而不是第三人，第三人在崔某某控告申請人虐待案中既沒有捏造申請人虐待崔某某的主觀故意，也未實施捏造事實誣告陷害申請人的違法行為。另外，2023年2月17日，申請人至茶山派出所報案稱第三人對其辱罵，誣陷申請人。被申請人進行立案調(diào)查，通過對第三人及在場相關(guān)人員的調(diào)查詢問，調(diào)取其他證據(jù)等多種方式，無證據(jù)證明第三人存在侮辱或誹謗的違法行為。故，被申請人依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項的規(guī)定，對第三人作出不予行政處罰決定，認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確。 三、被申請人作出的案涉行政處罰決定程序合法?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第七十七條規(guī)定：“公安機關(guān)對報案、控告、舉報或者違反治安管理行為人主動投案，以及其他行政主管部門、司法機關(guān)移送的違反治安管理案件，應(yīng)當及時受理，并進行登記。”第七十八條規(guī)定：“公安機關(guān)受理報案、控告、舉報、投案后，認為屬于違反治安管理行為的，應(yīng)當立即進行調(diào)查；認為不屬于違反治安管理行為的，應(yīng)當告知報案人、控告人、舉報人、投案人，并說明理由。”第八十四條第一款規(guī)定：“詢問筆錄應(yīng)當交被詢問人核對；對沒有閱讀能力的，應(yīng)當向其宣讀。記載有遺漏或者差錯的，被詢問人可以提出補充或者更正。被詢問人確認筆錄無誤后，應(yīng)當簽名或者蓋章，詢問的人民警察也應(yīng)當在筆錄上簽名。”第九十五條第二項規(guī)定：“治安案件調(diào)查結(jié)束后，公安機關(guān)應(yīng)當根據(jù)不同情況，分別作出以下處理:（二）依法不予處罰的，或者違法事實不能成立的，作出不予處罰決定；”第九十九條第一款規(guī)定：“公安機關(guān)辦理治安案件的期限，自受理之日起不得超過三十日；案情重大、復(fù)雜的，經(jīng)上一級公安機關(guān)批準，可以延長三十日。”本案中，被申請人在接到報案后進行受案處理，分別對申請人、第三人、證人進行調(diào)查詢問，因案情復(fù)雜經(jīng)批準延長辦案期限三十日。遂后，被申請人依據(jù)調(diào)查結(jié)論作出不予行政處罰決定并送達申請人、第三人。被申請人作出的案涉不予行政處罰決定符合上述法律規(guī)定，程序合法。 四、關(guān)于申請人的主張。申請人稱：“用母親崔某某摔傷的事實來告申請人‘兒子打母親’是捏造事實，系誣告；第三人父女在茶山派出所大廳對申請人進行侮辱辱罵。”本機關(guān)認為，根據(jù)本機關(guān)查明的事實，無證據(jù)證明第三人存在捏造事實誣告陷害申請人的行為。同時，申請人主張第三人對其進行侮辱辱罵的行為發(fā)生在2022年8月，其向公安機關(guān)報案的時間在2023年2月，因受視頻監(jiān)控保存技術(shù)原因的限制，茶山派出所大廳的監(jiān)控視頻已被覆蓋，無法通過監(jiān)控視頻還原事發(fā)當日情形；被申請人采取調(diào)查當事人、詢問事發(fā)時在場人員及派出所工作人員等多種方式，仍不能查明第三人存在辱罵誹謗申請人的違法行為，被申請人已經(jīng)盡到了合理的調(diào)查義務(wù)，被申請人依據(jù)調(diào)查結(jié)果對第三人作出不予行政處罰決定，并無不當。 綜上所述，被申請人作出的天公（茶）不罰決字〔2023〕708號《不予行政處罰決定書》認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第一項之規(guī)定，本機關(guān)決定： 維持被申請人常州市公安局天寧分局作出的天公（茶）不罰決字〔2023〕708號《不予行政處罰決定書》。 申請人如對本決定不服，可以自接到本決定之日起十五日內(nèi)，向常州市武進區(qū)人民法院提起行政訴訟。
常州市人民政府 2023年6月14日 |