|
|||||||||
| 趙某某不服常州市武進區(qū)人民政府依法履職告知書案駁回決定書 | |||||||||
申請人：趙某某。 委托代理人：鄭某某，重慶浩邦律師事務所律師。 被申請人：常州市武進區(qū)人民政府， 住所地：常州市武進區(qū)延政中大道28號。 法定代表人：惲淇丞，職務：區(qū)長。 委托代理人：楊雷，常州市武進區(qū)房屋征收與補償管理中心工作人員。 申請人趙某某不服被申請人常州市武進區(qū)人民政府2023年11月23日作出的《依法履職告知書》，于2023年11月27日向本機關提出行政復議申請。2023年11月30日, 本機關作出《行政復議申請補正通知書》通知申請人補正。2023年12月4日，本機關收到補正行政復議申請材料并依法予以受理。2024年1月23日，本機關依法聽取申請人意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 申請人請求：1.裁決撤銷被申請人2023年11月23日作出的《依法履職告知書》，責令被申請人重新依法履責作出新的答復。2.對武征補發(fā)〔2023〕2號規(guī)范性文件予以合法性審查。 申請人稱：被申請人于2023年9月27日收到申請人提起的《依法履職申請》，轉(zhuǎn)交給常州市武進區(qū)房屋征收與補償管理中心（以下簡稱為武進區(qū)征補中心）負責辦理后，作出案涉《依法履職告知書》與事實不符，請求裁決撤銷，責令被申請人重新作答。1.牛塘鎮(zhèn)賀北新村**號房屋坐落在原集體土地上，無權(quán)證只是部分事實。該房修建于2007年，系購買同村村民宅基地自建，因當時政府部門停辦了相關產(chǎn)權(quán)手續(xù)，故屬于歷史原因造成該房至今無權(quán)證，至今該房屋未受到過任何行政處罰，不屬于違法建設，而屬于歷史原因造成的未經(jīng)登記建筑，在征收過程中，需要政府部門作出認定和給予補償。被申請人對該歷史事實不予說明，涉嫌隱瞞事實。該土地在蘇政地〔2014〕387號征地批復范圍內(nèi)。根據(jù)常州市自然資源和規(guī)劃局常自然資規(guī)（依）〔2023〕第272號《政府信息公開答復書》證實，案涉土地依據(jù)蘇政地〔2014〕387號征收為國有建設用地。近十年來長期征而未用。根據(jù)《江蘇省自然資源廳關于規(guī)范開展批而未供土地處置工作的意見》)蘇自然資發(fā)〔2018〕15號第四條第（三）款第2項規(guī)定，征而未供土地，按國有土地管理，由市、縣人民政府按規(guī)定管理、使用。根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》法釋〔2011〕20號第十二條第二款規(guī)定“征收農(nóng)村集體土地時未就被征收土地上的房屋及其他不動產(chǎn)進行安置補償，補償安置時房屋所在地已納入城市規(guī)劃區(qū)，土地權(quán)利人請求參照執(zhí)行國有土地上房屋征收補償標準的，人民法院一般應予支持，但應當扣除已經(jīng)取得的土地補償費?！贝藶殄e誤答復之一。2.根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第十三條規(guī)定，國有土地上房屋征收和補償責任主體為縣級以上人民政府。牛塘鎮(zhèn)政府并非縣級以上地方人民政府，不具有國有土地上房屋征收與補償主體資格。被申請人明知申請人房屋坐落在國有土地上，根據(jù)法無授權(quán)不可為的依法行政原則，牛塘鎮(zhèn)政府無權(quán)采取其他途徑選定房屋征收補償?shù)脑u估機構(gòu)的行政主體資格和法律依據(jù)。常州市武進區(qū)拆遷安置建設工作領導小組下達給牛塘鎮(zhèn)政府的《關于下達征遷項目實施任務的通知》武拆指任〔2021〕9號，征遷項目名稱是“常州蘇南運河東龍路片區(qū)城市更新”，故而牛塘鎮(zhèn)政府并無實施“常州市武進區(qū)聚湖西路工程項目”的法律授權(quán)，其行為屬于超越職權(quán)行為。被申請人作出“常州市武進區(qū)牛塘鎮(zhèn)人民政府采用其他途徑選定房屋征收補償?shù)脑u估機構(gòu)于法不悖?！泵黠@與法律規(guī)定不符，答復錯誤二。3.江蘇天圣房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評估測繪有限公司（以下簡稱為天圣房地產(chǎn)評估公司）及其注冊房地產(chǎn)估價師明知牛塘鎮(zhèn)政府超越職權(quán)委托評估，即便在實施“常州市武進區(qū)聚湖西路工程項目”丈量評估過程中，拒絕按照《房地產(chǎn)估價規(guī)范》（GB/T50291 -2015）、《房地產(chǎn)估價管理機構(gòu)管理辦法》（2015年修訂）、《注冊房地產(chǎn)估價師管理辦法》（2016年修訂）的規(guī)定，主動拒絕牛塘鎮(zhèn)政府簽訂《評估委托合同》，強行違法執(zhí)業(yè)，并強行出具虛假、不公正、不合法的房屋評估報告。在丈量核對現(xiàn)場根本無法提供“常州市武進區(qū)聚湖西路工程項目”真實合法的授權(quán)委托書，并不直接到場，完全不顧申請人明確在其提供的核對報告首頁書寫所提出的面積異議和資格審查異議情形下，反而編造申請人不配合入戶丈量事實，將面積數(shù)據(jù)不真實、不合法的責任推卸給申請人。武進區(qū)征補中心無權(quán)無視牛塘鎮(zhèn)政府超越職權(quán)行為，作出“鑒于你對2021年丈量中的房屋面積、裝修及附屬設施名稱及數(shù)量和設備名稱及數(shù)量數(shù)據(jù)并無異議，所以我單位未發(fā)現(xiàn)評估公司所依據(jù)的數(shù)據(jù)資料存在造假或不真實的情況”，此為錯誤答復三。4.如第1條意見所述，牛塘鎮(zhèn)政府超越職權(quán)的違法行為必然導致后續(xù)所有行為的無效。例如：并無證據(jù)證明武進區(qū)政府于2022年12月8日委托牛塘鎮(zhèn)政府公示《常州市武進區(qū)聚湖西路工程項目房屋拆遷補償安置方案》，且該拆遷補償安置方案公示，明顯與《常州市國土資源局征地補償安置方案公告》（常國土征補〔2015〕362 號）于2015年9月14日公布的事實自相矛盾，在武進區(qū)政府作出合理解釋和提供授權(quán)委托證據(jù)之前，申請人完全有正當理由判定前述公告和補償安置方案的真實性、合法性，有權(quán)拒絕針對牛塘鎮(zhèn)政府發(fā)布的拆遷補償安置方案提出異任何議。被申請人認為“你所提出非法剝奪你的知情權(quán)、異議權(quán)等問題并不存在?！贝藶榇饛湾e誤之四。5.關于評估方法選擇的問題是在評估委托合同有效的情形下的假設，而常州市武進區(qū)牛塘鎮(zhèn)人民政府公布的《常州市武進區(qū)聚湖西路工程項目房屋拆遷補償安置方案》按《關于調(diào)整武進區(qū)集體土地上房屋征遷補償安置有關標準的通知》（武征補發(fā)〔2023〕2號），明顯與案涉土地為國有建設用地的事實不符，且武征補發(fā)〔2023〕2號文屬于武進區(qū)政府制定發(fā)布的集體土地上房屋征收補償安置標準規(guī)范性文件，其合法性有待司法審查。在規(guī)范性文件合法性審查作出之前，被申請人作出“評估方法并無不當”為答復錯誤之五。綜上，被申請人認為常州市武進區(qū)牛塘鎮(zhèn)人民政府作為屬地政府在啟動實施“常州市武進區(qū)聚湖西路工程項目”征收過程中，未發(fā)現(xiàn)有申請人所申請監(jiān)督糾正的上述四項違法行為錯誤，請求依法糾正該錯誤答復。 申請人提交的主要證據(jù)材料有：1.《依法履職告知書》；2.申請人身份證復印件；3、蘇政地〔2014〕387號《江蘇省人民政府關于常州市武進區(qū)聚湖西路（龍江路—武宜路）工程建設用地的批復》；4.常自然資規(guī)（依）〔2023〕第272號《常州市自然資源和規(guī)劃局政府信息公開申請告知書》；5.武拆指任〔2021〕9號《關于下達征遷項目實施任務的通知》；6.蘇自然資發(fā)〔2018〕15號《江蘇省自然資源廳關于規(guī)范開展批而未供土地處置工作的意見》；7.情況說明、企查查網(wǎng)絡截圖、授權(quán)委托材料等。 被申請人稱：一、被申請人收到申請人的《依法履職申請》后，就相關內(nèi)容轉(zhuǎn)交給武進區(qū)征補中心負責辦理，被申請人具有回復的職權(quán)。就申請人所提依法履職申請內(nèi)容主要涉及常州市武進區(qū)牛塘鎮(zhèn)人民政府在實施拆遷過程中的相關問題，因常州市武進區(qū)牛塘鎮(zhèn)人民政府系被申請人的下一級人民政府，故被申請人有對申請人提出的履職申請予以回復的相關職責。二、被申請人就申請人提出的履職內(nèi)容經(jīng)調(diào)查核實并作出的答復并無不當。1. 未經(jīng)雙方協(xié)商選定或者公證抽簽確定評估機構(gòu)問題。經(jīng)調(diào)查核實，2015年9月14日，常州市人民政府依“常州市武進區(qū)聚湖西路工程項目”（蘇政地〔2014〕387號征地批復），公布了《常州市國土資源局征地補償安置方案公告》（常國土征補〔2015〕362號）。原常州市國土資源局于2015年9月28日公布了《常州市人民政府征收土地方案公告》（〔2015〕第345號），2022年12月8日公示了《常州市武進區(qū)聚湖西路工程項目房展拆遷補償安置方案》。申請人陳述賀北新村17號房屋系在2014年之前建造，即在2014年征地批復前，該房屋已存在。牛塘鎮(zhèn)人民政府依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》等有關集體土地上房屋征收補償相關規(guī)定，開展征地拆遷工作并無不當。相關法律法規(guī)并沒有明確規(guī)定需征收房屋的雙方協(xié)商選定或公證抽簽確定評估機構(gòu)的規(guī)定，牛塘鎮(zhèn)人民政府采用其他途徑選定房屋征收補償?shù)脑u估機構(gòu)并無不妥。2.評估機構(gòu)所作的評估報告存在繼續(xù)造假不公正、不合法的執(zhí)業(yè)行為問題。申請人提出對原《房屋拆遷核對報告》中的房屋面積、裝修及附屬設施名稱及數(shù)量和設備名稱及數(shù)量數(shù)據(jù)無異議，評估公司以2023年外圍丈量（申請人戶不配合入戶丈量）和2021入戶丈量數(shù)據(jù)相結(jié)合出具《房屋拆遷評估報告》。并無數(shù)據(jù)造假的事實。3.非法剝奪申請人的知情權(quán)、異議權(quán)、陳述申辯權(quán)等問題?！冻Ｖ菔袊临Y源局征地補償安置方案公告》（常國土征補〔2015〕362號）已于2015年9月14日公布。2022年12月8日，牛塘鎮(zhèn)人民政府公示了《常州市武進區(qū)聚湖西路工程項目房屋拆遷補償安置方案》。申請人未對方案提出異議。評估公司在2023年10月出具《房屋拆遷評估結(jié)果報告》并送達申請人。在《房屋拆遷評估結(jié)果報告》上寫明被拆遷人或者委托方對本評估報告結(jié)果有異議的，可以在收到評估報告之日起10日內(nèi)，向該公司書面申請復核評估。但評估公司嗣后未收到書面復核申請。牛塘鎮(zhèn)人民政府和評估公司在程序上保障了申請人的知情權(quán)。4.評估方法的選擇問題。因賀北新村17號屬于集體土地征收為國有土地過程中所需補償?shù)姆课輰ο?。天圣房地產(chǎn)評估公司評估根據(jù)原《常州市國土資源局征地補償安置方案公告》和常州市武進區(qū)牛塘鎮(zhèn)人民政府公布的《常州市武進區(qū)聚湖西路工程項目房屋拆遷補償安置方案》按《關于調(diào)整武進區(qū)集體土地上房屋征遷補償安置有關標準的通知》（武征補發(fā)〔2023〕2號）開展相關評估工作，評估方法并無不當。三、申請人提出應當根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》的有關規(guī)定，由被申請人作為主體開展委托評估機構(gòu)并開展相應的征收工作之觀點，系法律適用錯誤。該條例適用的前提是對國有土地上房屋開展征收工作，而賀北新村17號房屋原為集體土地上房屋，并不能直接適用該條例開展相應的征收工作。根據(jù)武政發(fā)〔2009〕96號文第四條的規(guī)定，征地房屋拆遷實行屬地管理的原則，各鎮(zhèn)（開發(fā)區(qū)、街道）是拆遷實施的責任主體。牛塘鎮(zhèn)人民政府對集體土地上房屋開展征收工作屬于有權(quán)實施。綜上所述，請求駁回申請人的復議申請。 被申請人提交的主要證據(jù)材料有：1.申請書及簽收依據(jù)；2.〔2023〕012號《交辦單》；3.申請人詢問筆錄；4.天圣房地產(chǎn)評估公司詢問筆錄；5.牛塘鎮(zhèn)人民政府詢問筆錄；6.趙某某戶身份材料；7.趙某某戶權(quán)屬材料；8.趙某某戶2021年協(xié)議搬遷材料；9.趙某某戶行政訴訟材料；10.趙某某戶2023房屋征收材料；11.依法履職告知書及郵寄憑證；12.授權(quán)委托材料。 經(jīng)審理查明：2023年9月27日，被申請人收到申請人通過掛號信郵寄的《依法履責申請書》，稱：為規(guī)范牛塘鎮(zhèn)政府評估委托丈量行為，對委托評估公司作出的調(diào)查資料提出異議，請求及時監(jiān)督糾正牛塘鎮(zhèn)政府的違法行政行為。1.牛塘鎮(zhèn)政府未經(jīng)雙方協(xié)商選定或公正抽簽決定評估機構(gòu)，要求重新選定評估機構(gòu)；2.評估機構(gòu)提供的《房屋拆遷核對報告》存在造假、不公正、不合法的執(zhí)業(yè)行為；3.估價適用的法律政策未依法予以告知，剝奪申請人的知情權(quán)、異議權(quán)、陳述申辯權(quán)；4.估價方法未公開，剝奪申請人的知情權(quán)、異議權(quán)。2023年9月28日，被申請人制作〔2023〕012號《交辦單》，將案涉申請書轉(zhuǎn)武進區(qū)征補中心處理。2023年11月14日，武進區(qū)征補中心工作人員對申請人進行調(diào)查并制作詢問筆錄；2023年11月17日，武進區(qū)征補中心工作人員對天圣房地產(chǎn)評估公司工作人員進行調(diào)查并制作詢問筆錄。同日，武進區(qū)征補中心工作人員對牛塘鎮(zhèn)政府工作人員進行調(diào)查并制作詢問筆錄。2023年11月23日，被申請人作出依法履職告知書，告知申請人：“我單位認為常州市武進區(qū)牛塘鎮(zhèn)人民政府作為屬地政府在啟動實施‘常州市武進區(qū)聚湖西路工程項目’征收過程中，未發(fā)現(xiàn)有你所申請監(jiān)督糾正的上述四項違法行為。”上述告知書于2023年11月24日郵寄送達申請人。 上述事實有下列證據(jù)予以證明：1.申請書及郵寄憑證；2.〔2023〕012號《交辦單》；3.對趙某某、牛塘鎮(zhèn)政府工作人員、天圣房地產(chǎn)評估公司工作人員的《詢問筆錄》；4.依法履職告知書及郵寄憑證。 本機關認為：《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第七十三條第二項規(guī)定：“縣級以上的地方各級人民政府行使下列職權(quán)：（二）領導所屬各工作部門和下級人民政府的工作；……”2017年修正的《中華人民共和國行政復議法》第二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，向行政機關提出行政復議申請，行政機關受理行政復議申請、作出行政復議決定，適用本法?！薄吨腥A人民共和國行政復議法實施條例》第二十八條第五項規(guī)定：“行政復議申請符合下列規(guī)定的，應當予以受理：（五）屬于行政復議法規(guī)定的行政復議范圍；……”本案中，申請人對牛塘鎮(zhèn)政府確定房屋評估機構(gòu)的程序以及單方確定房屋評估公司等行為不服向被申請人提出申請，請求被申請人監(jiān)督糾正牛塘鎮(zhèn)政府的違法行政行為，該申請系基于武進區(qū)人民政府與牛塘鎮(zhèn)政府之間的行政隸屬關系提出的，其實質(zhì)屬于上下級行政機關之間層級監(jiān)督行為。被申請人收到該申請后，對牛塘鎮(zhèn)政府等開展調(diào)查并作出案涉告知書，亦是行政機關行使內(nèi)部管理職權(quán)進行層級監(jiān)督的體現(xiàn)。該層級監(jiān)督行為沒有設定申請人新的權(quán)利義務，沒有直接侵犯申請人的合法權(quán)益，申請人對該層級監(jiān)督不服提出的行政復議申請不屬于行政復議范圍，因此不符合行政復議法規(guī)定的受理條件。申請人提出的對武征補發(fā)〔2023〕2號規(guī)范性文件進行合法性審查的請求亦不具備實體依附之依據(jù)，本機關對該請求不予理涉。 綜上，申請人趙某某對被申請人常州市武進區(qū)人民政府作出的《依法履職告知書》不服提出的行政復議申請，不符合行政復議法規(guī)定的受理條件。根據(jù)《中華人民共和國行政復議法實施條例》第四十八條第一款第二項之規(guī)定，本機關決定： 駁回申請人趙某某的行政復議申請。 申請人如對本決定不服，可以自接到本決定之日起十五日內(nèi)，向常州市中級人民法院提起行政訴訟。 常州市人民政府 2024年1月29日 |