|
|||||||||
| 鹿某某不服常州市公安局鐘樓分局不予行政處罰決定行政復(fù)議維持案 | |||||||||
申請人：鹿某某。 被申請人：常州市公安局鐘樓分局。 第三人：俞某。 申請人鹿某某對被申請人常州市公安局鐘樓分局作出的鐘公（港）不罰決字〔2023〕923號不予行政處罰決定書不服，于2023年7月10日向本機關(guān)申請行政復(fù)議，本機關(guān)依法已予受理。2023年7月25日，本機關(guān)依法追加俞某為第三人。2023年9月4日，本機關(guān)決定將本案行政復(fù)議決定延期至2023年10月7日前作出?，F(xiàn)已審理終結(jié)。 申請人請求：1、撤銷鐘公（港）不罰決字〔2023〕923號不予行政處罰決定書；2、責(zé)令被申請人依法認(rèn)定申請人的行為違法，重新作出行政處罰決定。 申請人稱：2022年1月至2023年1月，申請人的汽車停在所住小區(qū)停車位期間，申請人的汽車多次被第三人刮花車身油漆、吐痰以及其他嚴(yán)重危害車輛財產(chǎn)安全的行為。申請人多次向常州市公安局鐘樓分局北港派出所（以下簡稱“北港派出所”）報警反映情況。北港派出所在接到申請人報警請求后，派出工作人員出警調(diào)查，但都以財產(chǎn)損失較小、尚未產(chǎn)生重大事故影響等理由，多次推諉不作為，不出警調(diào)查情況，不予立案。2023年2月，申請人向被申請人及上級行政機關(guān)多次反映、投訴上述情況后，北港派出所予以立案。但在立案后又消極處理，經(jīng)申請人多次請求后，北港派出所才調(diào)取事發(fā)地監(jiān)控視頻，最終鎖定違法行為人為第三人。2023年5月8日，被申請人在第三人違法侵權(quán)行為確鑿的情況下，作出了鐘公（港）不罰決字〔2023〕923號不予行政處罰決定書。申請人認(rèn)為，第三人蓄意破壞申請人財產(chǎn)，惡意擾亂申請人生活安寧的行為已經(jīng)嚴(yán)重違反《治安管理條例》和相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)的行政責(zé)任。被申請人在事實確鑿的情況下，仍作出不予行政處罰決定書的行為是嚴(yán)重違背《治安管理處罰法》的立法精神以及公安機關(guān)保障居民生活安寧的權(quán)責(zé)要求的，該決定也助長了違法行為人肆意違反法律、侵犯他人權(quán)益的囂張氣焰。被申請人的不作為和消極對待的處理方式讓無數(shù)像申請人這樣被打擾、被侵犯的廣大人民群眾喪失了合法的維權(quán)渠道，也無法再信任公權(quán)力機關(guān)，嚴(yán)重打擊了公權(quán)力機關(guān)的威信和尊嚴(yán)。 綜上所述，申請人認(rèn)為被申請人作出的不予行政處罰決定書嚴(yán)重違背事實和法律規(guī)定，嚴(yán)重偏袒一方，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。請求復(fù)議機關(guān)在查清事實的基礎(chǔ)上依法重新做出認(rèn)定，支持申請人的全部復(fù)議請求。 申請人提交的主要證據(jù)材料有：1、鐘公（港）不罰決字〔2023〕923號不予行政處罰決定書復(fù)印件；2、通話記錄截圖照片；3、微信聊天記錄截圖照片。 被申請人稱：一、被申請人具有作出行政處罰決定的法定職權(quán)。2023年4月9日8時許，被申請人下屬北港派出所接110指令稱“鐘樓區(qū)茶花路景瑞曦城東門入口汽車停著被人為劃花了”。接指令后，民警至現(xiàn)場，申請人稱其汽車右前車窗玻璃被人吐痰。本案涉嫌故意損毀財物，該行為違反了《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十九條之規(guī)定，且事發(fā)地點在鐘樓轄區(qū)，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條、第七條第一款、第九十一條及《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第十條第一款之規(guī)定，被申請人具有受理本案并作出行政處罰決定的法定職權(quán)。二、被申請人作出的不予行政處罰決定程序合法。2023年4月9日8時許，被申請人下屬北港派出所民警接報警后至現(xiàn)場，經(jīng)了解，申請人發(fā)現(xiàn)其停在常州市鐘樓區(qū)景瑞曦城小區(qū)東門路邊的牌照蘇D6GP56白色奔馳汽車右前車窗玻璃被人吐痰。經(jīng)調(diào)取監(jiān)控錄像，發(fā)現(xiàn)第三人有重大作案嫌疑。北港派出所于次日將該案受理行政案件調(diào)查。辦案期間，民警對第三人進行審查，對證人解某開展詢問查證工作，接受景瑞曦城小區(qū)物業(yè)提交的監(jiān)控錄像。2023年5月8日，因證據(jù)不足，違法事實不能成立，被申請人對第三人作出不予行政處罰決定。相關(guān)法律文書于5月11日直接送達申請人，有同步錄音錄像作為證明。三、被申請人作出的不予行政處罰決定事實清楚、證據(jù)確鑿。申請人與第三人一直存有矛盾。申請人發(fā)現(xiàn)其停在常州市鐘樓區(qū)景瑞曦城小區(qū)東門路邊的牌照蘇 D6GP56白色奔馳汽車右前車窗玻璃被人吐痰。經(jīng)調(diào)取監(jiān)控錄像，發(fā)現(xiàn)第三人有重大作案嫌疑。北港派出所對第三人傳喚審查，第三人不承認(rèn)故意向申請人汽車吐痰的事情。關(guān)于申請人在申請書中所稱“俞某蓄意破壞申請人財產(chǎn)，惡意擾亂申請人生活安寧的行為已經(jīng)嚴(yán)重違反《治安管理條例》和相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)的行政責(zé)任?！北备叟沙鏊窬?次傳喚第三人進行審查，第三人稱未有故意向申請人汽車吐痰的行為，無證據(jù)證明第三人有蓄意破壞申請人財產(chǎn)的行為。綜上，申請人汽車右側(cè)玻璃被人吐痰，但無證據(jù)證明第三人有損壞財物、擾亂他人生活的主觀故意，且汽車右側(cè)玻璃未有被損壞，不構(gòu)成治安違法。四、被申請人作出不予行政處罰決定適用法律準(zhǔn)確、處理適當(dāng)。經(jīng)查，2023年4月9日8時許，申請人發(fā)現(xiàn)其停在常州市鐘樓區(qū)景瑞曦城小區(qū)東門路邊的牌照蘇 D6GP56 白色奔馳汽車右前車窗玻璃被人吐痰。經(jīng)調(diào)查，現(xiàn)證據(jù)不足，第三人違法事實不能成立。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項之規(guī)定，現(xiàn)決定對第三人不予行政處罰。綜上，被申請人作出的不予行政處罰決定認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律準(zhǔn)確，量罰適當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第一項之規(guī)定，請求常州市人民政府予以維持。 被申請人提交的主要證據(jù)材料有：1、鐘公（港）受案字〔2023〕2471號《受案登記表》及受案回執(zhí)；2、鐘公（港）不罰決字〔2023〕923號不予行政處罰決定書及呈請行政處罰報告書；3、發(fā)破案經(jīng)過；4、呈請延長傳喚報告書；5、鐘公（港）行傳字〔2023〕61號傳喚證及呈請傳喚報告書；6、對第三人的三份詢問筆錄及《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》；7、對解某的詢問筆錄及《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》；8、對申請人的詢問筆錄及《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》；9、現(xiàn)場照片；10、接受證據(jù)材料清單、監(jiān)控錄像及視聽資料說明書；11、工作記錄二份；12、鐘公（港）行傳字〔2023〕47號被傳喚人家屬通知書；13、送達錄像刻錄光盤及當(dāng)事人送達地址確認(rèn)書；14、人口信息表四份。 第三人稱：1、申請人提出的多次劃車,事實不符。第三人做出賠償受到刑事處罰。2、針對吐痰事件,第三人沒有故意行為,只是走路過程中隨地吐痰,沒有故意。3、第三人這次報警，申請人在陳述中沒有任何陳述說明。現(xiàn)做如下說明：第三人在回小區(qū)后發(fā)現(xiàn)，有保安在制止申請人在隨意停車，第三人幫助保安制止對方，在申請人下車后發(fā)生口角，申請人多次推搡并腳踢第三人，在此情況下，第三人報警。以上陳述，全部歸于事實。第三人認(rèn)為，申請人長時間于夜間在小區(qū)主干道隨意停放車輛，阻擋車輛視線，此種行為已經(jīng)影響業(yè)主出行，公共安全不能得到保障，作為一名小區(qū)業(yè)主，勸阻這種行為，應(yīng)該提倡。申請人這種違章停車行為，不是申請人應(yīng)該享受的合法權(quán)益。申請人提出的安寧生活不應(yīng)該建立在危害小區(qū)業(yè)主公共安全的基礎(chǔ)上，申請人享受的這種隨心所欲的特權(quán)應(yīng)該受到制止。 經(jīng)審理查明：2023年4月9日，被申請人下屬北港派出所（以下簡稱“北港派出所”）接110指令稱：“鐘樓區(qū)茶花路景瑞曦城東門入口汽車停著被人為劃花了”。北港派出所接報警后指派民警至現(xiàn)場處警。經(jīng)了解，申請人稱2023年4月8日22時許將一輛車牌號為蘇D6GP56的白色奔馳汽車停在常州市鐘樓區(qū)景瑞曦城小區(qū)東門路邊，到2023年4月9日9時許發(fā)現(xiàn)汽車的右前車窗玻璃被人吐痰了。同日，北港派出所對申請人進行詢問并制作詢問筆錄，接受景瑞曦城小區(qū)物業(yè)提交的監(jiān)控錄像并制作接受證據(jù)材料清單，并拍攝現(xiàn)場照片。2023年4月10日，北港派出所作出鐘公（港）受案字〔2023〕2471號《受案登記表》，對申請人財物被損毀案進行受理。2023年4月10日，北港派出所對第三人進行調(diào)查詢問并制作詢問筆錄。第三人在詢問筆錄中稱：2023年4月8日晚上，第三人喝完酒，因為喉嚨不舒服又喝了酒，可能吐痰了，但不記得朝別人車上吐痰。2023年4月15日，北港派出所對解某進行調(diào)查詢問并制作詢問筆錄。2023年5月8日，北港派出所作出鐘公（港）行傳字〔2023〕61號傳喚證，依法傳喚第三人。2023年5月8日，被申請人作出鐘公（港）不罰決字〔2023〕923號不予行政處罰決定書，認(rèn)定第三人違法事實不能成立，依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項之規(guī)定，決定對第三人不予行政處罰，并于同日送達第三人。2023年5月11日，被申請人將上述不予行政處罰決定書送達申請人。 上述事實有下列證據(jù)證明：1、鐘公（港）受案字〔2023〕2471號《受案登記表》及受案回執(zhí)；2、鐘公（港）不罰決字〔2023〕923號不予行政處罰決定書及呈請行政處罰報告書；3、發(fā)破案經(jīng)過；4、呈請延長傳喚報告書；5、鐘公（港）行傳字〔2023〕61號傳喚證及呈請傳喚報告書；6、對第三人的三份詢問筆錄及《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》；7、對解某的詢問筆錄及《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》；8、對申請人的詢問筆錄及《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》；9、現(xiàn)場照片；10、接受證據(jù)材料清單、監(jiān)控錄像及視聽資料說明書；11、工作記錄二份；12、鐘公（港）行傳字〔2023〕47號被傳喚人家屬通知書；13、送達錄像刻錄光盤及當(dāng)事人送達地址確認(rèn)書；14、人口信息表四份。 本機關(guān)認(rèn)為： 一、被申請人具有作出案涉不予行政處罰決定的法定職權(quán)?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第二款規(guī)定：“擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利，妨害社會管理，具有社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由公安機關(guān)依照本法給予治安管理處罰?！钡谄邨l規(guī)定：“國務(wù)院公安部門負(fù)責(zé)全國的治安管理工作。縣級以上地方各級人民政府公安機關(guān)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作。治安案件的管轄由國務(wù)院公安部門規(guī)定。”《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第十條第一款規(guī)定：“行政案件由違法行為地的公安機關(guān)管轄。由違法行為人居住地公安機關(guān)管轄更為適宜的，可以由違法行為人居住地公安機關(guān)管轄，但是涉及賣淫、嫖娼、賭博、毒品的案件除外?！币勒丈鲜鲆?guī)定，申請人與第三人發(fā)生在被申請人轄區(qū)內(nèi)的沖突涉及治安管理，被申請人具有調(diào)查處理并作出不予行政處罰決定的職權(quán)。 二、被申請人作出的案涉不予行政處罰決定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，內(nèi)容適當(dāng)。《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項規(guī)定：“治安案件調(diào)查結(jié)束后，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況，分別作出以下處理：……（二）依法不予處罰的，或者違法事實不能成立的，作出不予處罰決定；……”本案中，申請人控告第三人蓄意破壞申請人財產(chǎn)。根據(jù)第三人的陳述，第三人只是因為喝了酒，喉嚨不太舒服吐了不少痰，不承認(rèn)有朝申請人汽車吐痰的主觀故意。故意損毀公私財物屬侵犯財產(chǎn)權(quán)的行為，應(yīng)有故意使公私財物喪失部分乃至全部使用價值的主觀目的。除申請人控告外，在案證據(jù)無法證明到第三人具有損毀申請人財物的主觀故意，且汽車玻璃未有被損壞。因此，第三人違法事實不能成立，被申請人依據(jù)上述規(guī)定作出不予行政處罰決定，事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，內(nèi)容適當(dāng)。申請人在行政復(fù)議申請書中提到2022年1月至2023年1月多次報警派出所不予立案調(diào)查的問題，不屬于本行政復(fù)議案件的審理范圍，建議申請人另行主張。 三、被申請人作出的案涉不予行政處罰決定程序合法。被申請人依法受案登記，調(diào)查取證，對案涉違法嫌疑人進行調(diào)查詢問，在辦案期限內(nèi)作出不予行政處罰決定并送達各方當(dāng)事人，被申請人作出不予行政處罰決定的程序符合《中華人民共和國治安管理處罰法》第八十二條、第八十三條、第九十九條等規(guī)定。 綜上，被申請人作出的鐘公（港）不罰決字〔2023〕923號不予行政處罰決定書認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（一）項之規(guī)定，本機關(guān)決定： 維持被申請人常州市公安局鐘樓分局作出的鐘公（港）不罰決字〔2023〕923號不予行政處罰決定書。 申請人、第三人如不服本復(fù)議決定，可以自收到行政復(fù)議決定書之日起15日內(nèi)依照《中華人民共和國行政訴訟法》的規(guī)定向常州市武進區(qū)人民法院起訴。 常州市人民政府 2023年9月15日 |