|
申請人：周某燕。
被申請人：常州市公安局鐘樓分局。
第三人：戴某民。
申請人周某燕對被申請人常州市公安局鐘樓分局作出的鐘公（南）行罰決字〔2023〕1666號《常州市公安局鐘樓分局行政處罰決定書》不服，于2023年7月4日向本機關(guān)提出行政復(fù)議申請，本機關(guān)依法已予受理。2023年8月10日，本機關(guān)依法追加戴某民為本案第三人。因情況復(fù)雜，不能在法定期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定，經(jīng)批準(zhǔn)，決定延期至2023年10月2日前作出決定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人請求：撤銷鐘公（南）行罰決字〔2023〕1666號《常州市公安局鐘樓分局行政處罰決定書》。
申請人稱：2023年6月10日13時，第三人一見到申請人就罵申請人全家死光了，是上門敲詐的。等民警到場后依然不依不撓的罵，當(dāng)時現(xiàn)場許多人，當(dāng)著民警的面，拿起申請人放在桌上的雨傘，朝申請人頭部打，被民警抱住后繼續(xù)追過來打，申請人嚇得蹲在了地上。站起來的時候他又端起桌上一杯熱茶潑向申請人胸部，申請人被燙得捂住了胸，胸口一塊紅，凌晨筆錄時，民警有拍照作證。后申請人被第三人趕出門后，她繼續(xù)跑過來對申請人進行辱罵，并且當(dāng)著圍觀群眾當(dāng)警察的面搶走本人手上經(jīng)她加工的戒指，后經(jīng)民警追回。六點進派出所調(diào)解室，第三人繼續(xù)破口大罵，當(dāng)民警的面用手指著申請人的臉說“你當(dāng)心點”進行威脅。處理民警以對方已滿70歲周歲為由不予行政拘留，當(dāng)天開出的行政處罰過輕，事實上第三人未滿70周歲且態(tài)度囂張，不但毆打、辱罵申請人且大鬧派出所，申請人不服該處罰決定，要求重新查明作出公正處罰。
申請人提交的主要證據(jù)材料有：1.鐘公（南）行罰決字〔2023〕1666號《常州市公安局鐘樓分局行政處罰決定書》復(fù)印件；2.南大街派出所于2023年6月13日作出的《情況說明》復(fù)印件；3.事件概況表格復(fù)印件。
被申請人稱：一、被申請人具有作出行政處罰決定的法定職權(quán)。2023年6月10日13時許，被申請人南大街派出所接110指令稱“鐘樓區(qū)南大街萊蒙屈臣氏翠玉軒珠寶店，報警人在該店定做戒指，覺得店家把材料換了有糾紛”。在調(diào)解糾紛過程中，申請人稱第三人向其潑水并有肢體沖突。在調(diào)查過程中，發(fā)現(xiàn)第三人戴某民涉嫌侮辱，該行為違反了《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十二條第二項之規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條、第七條第一款及《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第十條之規(guī)定，被申請人具有受理本案并作出行政處罰決定的法定職權(quán)。二、被申請人作出的行政處罰決定程序合法。2023年6月10日13時許，被申請人南大街派出所接110指令稱“鐘樓區(qū)南大街萊蒙屈臣氏翠玉軒珠寶店，報警人在該店定做戒指，覺得店家把材料換了有糾紛”。至現(xiàn)場，系申請人周某燕與翠雨軒珠寶店老板楊某母親戴某民因珠寶加工問題產(chǎn)生糾紛，戴某民用水潑灑周某燕。次日，民警對申請人進行詢問并制作詢問筆錄，后該所于2023年6月11日將該案受理行政案件調(diào)查。辦案期間，民警對第三人戴某民開展詢問查證，對翠雨軒珠寶店老板楊某及申請人周某燕分別開展詢問工作，接受申請人提供的現(xiàn)場錄音證據(jù)材料。2023年6月12日，南大街派出所針對已查明的案件事實，執(zhí)行行政處罰前的告知程序，告知第三人擬作出行政處罰決定的內(nèi)容、事實、理由及依據(jù)，充分聽取其陳述和申辯，第三人在告知筆錄上簽字確認(rèn)，表示不提出陳述與申辯。同日，被申請人批準(zhǔn)對第三人侮辱的違法行為作出罰款200元的行政處罰決定。相關(guān)法律文書在次日直接送達申請人，申請人在送達回執(zhí)上簽字確認(rèn)。三、被申請人作出的行政處罰決定事實清楚、證據(jù)確鑿。經(jīng)查，2023年6月10日下午，申請人周某燕至第三人兒子楊某經(jīng)營的翠雨軒珠寶店（常州市鐘樓區(qū)萊蒙都會商業(yè)街8-161號），因珠寶加工問題與第三人產(chǎn)生糾紛，第三人用水潑灑申請人。關(guān)于申請人在行政復(fù)議申請書中所稱“一杯熱茶潑向本人胸部，本人被燙的捂住胸口，胸口一塊紅”的問題。經(jīng)查，通過接警錄像可以看到，申請人被第三人用水潑胸部，但申請人未有用手捂住胸口，被潑水后無明顯動作。根據(jù)民警拍攝的傷勢照片，未有發(fā)現(xiàn)申請人胸口有紅色。故申請人所稱不符合實際情況，有接處警執(zhí)法記錄儀視頻錄像、傷勢照片所證實。關(guān)于申請人在行政復(fù)議申請書中所稱“當(dāng)著民警的面拿起本人放在桌上的雨傘朝本人頭部打被民警抱住后繼續(xù)追打過來”的問題。經(jīng)查，第三人確實使用雨傘準(zhǔn)備打申請人，但是被民警阻止，未有打到申請人。故申請人不存在被毆打的情況，有接處警執(zhí)法記錄儀視頻錄像、詢問筆錄所證實。關(guān)于申請人在行政復(fù)議申請書中所稱“戴某民一見到本人就罵全家死光了，罵我是專門敲詐，等民警到場后依然不依不饒地辱罵”的問題。經(jīng)查，戴某民確實一直大聲對申請人說話，主要內(nèi)容為說申請人敲詐、幼稚，還提到誰敲詐勒索，誰全家死光。上述為第三人為發(fā)泄情緒行為。四、被申請人作出行政處罰決定適用法律準(zhǔn)確、處理適當(dāng)。經(jīng)查，2023年6月10日下午，申請人在常州市鐘樓區(qū)萊蒙都會商業(yè)街8-161號翠雨軒珠寶店內(nèi)與第三人因珠寶加工問題產(chǎn)生糾紛，后第三人用水潑灑申請人。因第三人在公共場所向申請人潑水，至申請人現(xiàn)場難堪，形象狼狽，貶低申請人人格，對申請人人格尊嚴(yán)造成影響?？v觀本案，首先，從事件起因來看，此治安案件系申請人與第三人因民間糾紛珠寶加工事宜而引起；其次，從情節(jié)來看，第三人的不當(dāng)行為為向申請人潑水，為發(fā)泄情緒行為，未有造成申請人受傷；再次，從危害結(jié)果來看，僅造成申請人衣服潮濕，未有對申請人人格尊嚴(yán)造成較大影響。根據(jù)行政處罰比例原則及“輕微慎罰”的執(zhí)法理念，在本案處理上，我局認(rèn)為第三人違法情節(jié)較輕。被申請人依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十二條第二項之規(guī)定，對第三人作出罰款200元的行政處罰決定。綜上，被申請人作出的行政處罰決定認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律準(zhǔn)確，量罰適當(dāng)。
被申請人提交的主要證據(jù)材料有：1.鐘公(南)受案字〔2023〕4267號《受案登記表》；2.受案回執(zhí)；3.鐘公（南）行罰決字〔2023〕1666號《常州市公安局鐘樓分局行政處罰決定書》復(fù)印件及呈請行政處罰報告書；4.行政處罰告知筆錄；5.發(fā)破案經(jīng)過；6.對戴某民的兩份詢問筆錄及權(quán)利義務(wù)告知書；7.鐘公(南)行傳字〔2023〕132號傳喚證及呈請傳喚報告書；8.對周某燕的詢問筆錄及權(quán)利義務(wù)告知書；9.對楊某的詢問筆錄及權(quán)利義務(wù)告知書；10.接受證據(jù)材料清單；11.視聽資料說明書、周某燕手機錄音、執(zhí)法記錄儀視頻；12.傷勢照片2張；13.送達回執(zhí)；14.罰款繳納憑證；15.前科調(diào)查表；16.當(dāng)事人送達地址確認(rèn)書；17.人口詳細信息。
第三人稱：6月10日下午2點左右，申請人帶人來店里店外辱罵，圍觀人甚多，造成很惡劣的影響，手指第三人一再挑釁，第三人忍無可忍，當(dāng)申請人罵聲再起，第三人順手把柜臺上的半紙杯茶水扔過去。申請人從下午2點到5點一直在店內(nèi)店外干擾第三人正常營業(yè)。下午5點去派出所，直到凌晨三點半，派出所周警官全程調(diào)解，讓第三人作出讓步道歉兩次還受到了處罰。第三人年近七旬，一生清白。申請人尋釁滋事辱罵在先，干擾第三人正常經(jīng)營，請求按照治安管理處罰法第二十三條對申請人造謠污蔑、擾亂商店經(jīng)營進行處罰。
經(jīng)審理查明：2023年6月10日，申請人于下午一點左右到鐘樓區(qū)萊蒙都會翠雨軒珠寶店處理自己和第三人兒子關(guān)于珠寶加工問題的消費糾紛，后報警求助。同日13時58分許，現(xiàn)場民警處警過程中，申請人稱對方為詐騙，第三人開始情緒激動，于是雙方互相手指對方并進行爭論，第三人拿起柜臺上雨傘揮向?qū)Ψ剑滑F(xiàn)場民警所制止沒有打到人。之后爭論過程中，因雙方對事實產(chǎn)生爭議，第三人突然情緒激動將柜臺上一次性紙杯里的水潑到申請人胸口處，并多次使用“騷逼”、“敲竹杠”、“逼嘴”等詞語辱罵申請人。同日16時許，被申請人將申請人與第三人帶到南大街派出所調(diào)解。2023年6月11日，被申請人對申請人與第三人分別進行調(diào)查、制作詢問筆錄并拍攝申請人被潑水后的照片，申請人并無明顯傷勢，被申請人制作受案登記表記錄申請人被第三人潑水并受理登記的情況，之后就上述報案作出受案回執(zhí)，并將處警過程以光盤形式保存并制作視聽資料說明書。2023年6月12日9時許，第三人兒子楊某到南大街派出所反映6月10日在翠雨軒珠寶店發(fā)生事情的經(jīng)過，被申請人對其進行調(diào)查并制作詢問筆錄。同日11時許，南大街派出所經(jīng)批準(zhǔn)對第三人作出鐘公（南）行傳字〔2023〕132號傳喚證，將第三人傳喚至南大街派出進行調(diào)查并制作詢問筆錄。接受申請人提交錄音材料一份并制作接受證據(jù)材料清單、視聽資料說明書。同日16時許，被申請人制作行政處罰告知筆錄，告知第三人擬對其作出行政處罰的內(nèi)容及事實、理由、依據(jù)，并告知陳述申辯的權(quán)利，第三人在該筆錄上簽字明確不提出陳述和申辯。同日18時許，被申請人作出鐘公（南）行罰決字〔2023〕1666號《常州市公安局鐘樓分局行政處罰決定書》，決定對第三人罰款兩百元，該告知書直接送達第三人，并于2023年6月13日直接送達申請人。
上述事實由下列證據(jù)證實：1.鐘公(南)受案字〔2023〕4267號《受案登記表》；2.受案回執(zhí)；3.鐘公（南）行罰決字〔2023〕1666號《常州市公安局鐘樓分局行政處罰決定書》復(fù)印件及呈請行政處罰報告書；4.行政處罰告知筆錄；5.發(fā)破案經(jīng)過；6.對戴某民的兩份詢問筆錄及權(quán)利義務(wù)告知書；7.鐘公(南)行傳字〔2023〕132號傳喚證及呈請傳喚報告書；8.對周某燕的詢問筆錄及權(quán)利義務(wù)告知書；9.對楊某的詢問筆錄及權(quán)利義務(wù)告知書；10.接受證據(jù)材料清單；11.視聽資料說明書、周某燕手機錄音、執(zhí)法記錄儀視頻；12.傷勢照片2張；13.送達回執(zhí)；14.罰款繳納憑證；15.前科調(diào)查表；16.當(dāng)事人送達地址確認(rèn)書；17.人口詳細信息。
本機關(guān)認(rèn)為：
一、被申請人具有作出案涉行政處罰決定的法定職權(quán)。《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條規(guī)定：“擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利，妨害社會管理，具有社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由公安機關(guān)依照本法給予治安管理處罰”；第七條第一款規(guī)定：“國務(wù)院公安部門負責(zé)全國的治安管理工作?？h級以上地方各級人民政府公安機關(guān)負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作”。因此，對于第三人在其轄區(qū)違反治安管理的行為，被申請人具有作出行政處罰決定的法定職權(quán)。
二、被申請人作出的案涉行政處罰決定認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，裁量適當(dāng)。《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十二條第二項規(guī)定：“有下列行為之一的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：（二）公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人的”。案發(fā)時，申請人與第三人在第三人兒子楊某經(jīng)營的翠雨軒珠寶店（常州市鐘樓區(qū)萊蒙都會商業(yè)街8-161號）內(nèi)發(fā)生糾紛，后報警求助。民警現(xiàn)場處警過程中，申請人相對克制，第三人情緒相對激動，拿傘揮向?qū)Ψ降珱]有打到人，之后將柜臺上一次性紙杯中的水潑到申請人胸口，并多次使用“騷逼”、“敲竹杠”、“逼嘴”等詞語辱罵申請人。第三人的行為具有一定的侮辱性，在本案中存在一定過錯。被申請人根據(jù)申請人、第三人等人的詢問筆錄、視聽資料等證據(jù)，認(rèn)定第三人的行為屬于公然侮辱，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，裁量適當(dāng)。
三、被申請人作出的行政處罰決定程序合法。被申請人依法受案調(diào)查取證，對第三人作出行政處罰事先告知，保障其行使陳述申辯權(quán)，作出行政處罰決定后，直接送達申請人、第三人，并告知履行方式和救濟途徑。案涉行政處罰決定的程序符合《中華人民共和國治安管理處罰法》九十四條、九十七條、九十九條等規(guī)定。
四、關(guān)于申請人的主張。
（一）申請人認(rèn)為第三人辱罵申請人，使用詞語傷害性較大，使得申請人聲譽受損，精神健康收到影響，應(yīng)該給予更重的處罰。本案中，申請人稱第三人一方為詐騙，第三人開始情緒激動，于是雙方互相手指對方并進行爭論，之后的爭論中第三人將柜臺上一次性紙杯里的水潑到申請人上衣胸口處，并多次使用“騷逼”、“敲竹杠”、“逼嘴”等詞語辱罵申請人。本機關(guān)認(rèn)為：侮辱屬于情節(jié)犯，該行為可能承擔(dān)三種責(zé)任，即刑事責(zé)任、治安責(zé)任和民事責(zé)任，而《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十二條第二項對于公然侮辱他人的行為作出相應(yīng)處罰規(guī)定，條文中所述的“公然侮辱”是指使用暴力或者其他方法公然貶損他人人格，破壞他人名譽，情節(jié)不嚴(yán)重，尚不構(gòu)成刑事處罰的行為。治安管理處罰應(yīng)與違反治安管理行為的性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)。本案因雙方民間糾紛引起，糾紛起初時，第三人并無侮辱申請人的故意，隨事態(tài)發(fā)展，申請人長時間在對方經(jīng)營場所內(nèi)交涉并稱店方詐騙。第三人已年近七旬，在此種情況下?lián)纳暾埲诵袨橛绊懙昀锏穆曌u和正常經(jīng)營導(dǎo)致情緒激動而出口辱罵雖具有一定侮辱性，而從執(zhí)法視頻上看現(xiàn)場只有涉案人員和店員在場，其公然性較小，現(xiàn)場旁觀人員亦不會認(rèn)為該不文明語言內(nèi)容是真實的，更不會因此使申請人人格和名譽受到客觀損害。而結(jié)合社會評價和公序良俗來看，第三人潑水的行為會造成申請人衣服潮濕并延續(xù)到事后其進入公共場所之中，因此潑水相較于辱罵具有更明顯的侮辱性。被申請人綜合本案情況，以更具侮辱性的潑水行為吸收辱罵，并概括為公然侮辱，對第三人行為作出罰款兩百元的行政處罰裁量適當(dāng)，只是其未在案涉處罰決定書中將辱罵行為特意列明造成申請人誤解。因此，申請人上述主張雖然合乎現(xiàn)場客觀事實，但其要求對第三人辱罵作出更重的處罰，并無事實和法律依據(jù)，本機關(guān)不予支持。
（二）申請人認(rèn)為被申請人民警帶有主觀偏向性且多次說服其進行調(diào)解，干預(yù)申請人合法權(quán)利?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第九條規(guī)定：“對于因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財物等違反治安管理行為，情節(jié)較輕的，公安機關(guān)可以調(diào)解處理。經(jīng)公安機關(guān)調(diào)解，當(dāng)事人達成協(xié)議的，不予處罰。經(jīng)調(diào)解未達成協(xié)議或者達成協(xié)議后不履行的，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法的規(guī)定對違反治安管理行為人給予處罰，并告知當(dāng)事人可以就民事爭議依法向人民法院提起民事訴訟”。本機關(guān)認(rèn)為，公安機關(guān)在治安管理案件中對雙方適用調(diào)解處理，合乎上述規(guī)定。申請人上述主張并無事實和法律依據(jù)，本機關(guān)不予支持。如果申請人認(rèn)為民警有文明執(zhí)法方面的問題，可以向被申請人上級公安機關(guān)提供證據(jù)反映相關(guān)情況。
（三）申請人認(rèn)為第三人辱罵、毆打申請人存在主觀上的故意，被申請人將故意傷害定為公然侮辱屬于避重就輕。本案中，第三人拿起柜臺上的雨傘準(zhǔn)備打申請人，被現(xiàn)場民警制止，未能得逞，申請人亦未被第三人用傘打傷。申請人被第三人用水潑到上衣胸口處，經(jīng)被申請人現(xiàn)場檢查拍照并無明顯傷勢，申請人也未能就其傷勢提出其他相關(guān)證據(jù)資料。被申請人綜合以上情況對第三人案涉行為未作出毆打或故意傷害的認(rèn)定并無不當(dāng)，申請人上述主張并無事實和法律依據(jù)，本機關(guān)不予支持。
綜上，被申請人作出的鐘公（南）行罰決字〔2023〕1666號《常州市公安局鐘樓分局行政處罰決定書》事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，內(nèi)容適當(dāng)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第一項規(guī)定，本機關(guān)決定：
維持被申請人常州市公安局鐘樓分局作出的鐘公（南）行罰決字〔2023〕1666號《常州市公安局鐘樓分局行政處罰決定書》。
申請人、第三人如對本決定不服，可以自接到本決定之日起十五日內(nèi)，向常州市武進區(qū)人民法院提起行政訴訟。
常州市人民政府
2023年9月26日
掃一掃在手機打開當(dāng)前頁  |
