|
申請人：楊某甲、楊某乙、馮某某。
被申請人：常州市武進區(qū)人民政府，
住所地：常州市武進區(qū)延政中大道28號。
法定代表人：惲淇丞，職務：區(qū)長。
申請人楊某甲、楊某乙、馮某某不服被申請人常州市武進區(qū)人民政府2024年1月12日作出的《依法履職告知書》，于2024年1月20日向本機關提出行政復議申請，本機關于2024年1月25日依法予以受理。2024年3月19日，本機關依法聽取申請人意見。本案現(xiàn)已審理終結。
申請人請求：撤銷被申請人2024年1月12日作出的《依法履職告知書》，責令被申請人依法履責并書面告知申請人。
申請人稱：1、被申請人罔顧新北區(qū)法院對楊某甲申請筆跡鑒定的事實，認定楊某甲簽定了賀北新村**號房屋補償安置協(xié)議的事實，罔顧賀北新村**號屬于蘇政地〔2014〕387號征地批復的事實，罔顧賀北新村**號楊某丙屬于騙簽事實。2、被申請人罔顧牛塘老街登記在楊某乙名下事實，將王某某牽連其中。罔顧被申請人作出9號征遷決定的事實。3、被申請人罔顧武進區(qū)9號文征遷事實，罔顧蘇政地〔2014〕387號文將案涉土地征收為國有建設用地的事實，罔顧常州市自然資規(guī)(依)〔2023〕第272號的告知，罔顧蘇自然資發(fā)〔2018〕15號第四條第三款第2項規(guī)定，罔顧最高人民法院法釋〔2011〕20號司法解釋的規(guī)定，拒絕按照國有建設用地對案涉土地進行管理。4、對于評估機構選定問題，罔顧法律規(guī)定，堅持認為可以在雙方協(xié)商選定或者公證抽簽確定之外，可以以其他方式，強制確定評估機構的違法行政行為。5、對于評估方法問題，堅持認為在協(xié)議搬遷過程中，可以單方強制依據(jù)《常州市武進區(qū)中心城區(qū)征地房屋拆遷貨幣補償安置辦法》（武政發(fā)〔2009〕95號）、《關于調(diào)整征地房屋拆遷補償安置有關政策的通知》（武征辦發(fā)〔2017〕5號）、《關于調(diào)整征地房屋拆遷補償安置有關標準的通知》武政補發(fā)〔2020〕8號文、《關于進一步調(diào)整房屋征遷補償安置有關標準的通知》武政補發(fā)〔2021〕10號開展房屋評估工作。6、關于評估機構所依據(jù)的法律政策規(guī)范性文件未按照要求予以公開告知，非法剝奪申請人的知情權、異議權、陳述申辯權等問題。申請人提交聚湖西路安置補償方案2023年3月4日《聽證申請書》為依據(jù)，《依法履職告知書》遺漏該項調(diào)查。
申請人提交的主要證據(jù)材料有：1.《依法履職告知書》；2.申請人身份證復印件；3.蘇政地〔2014〕387號《江蘇省人民政府關于常州市武進區(qū)聚湖西路（龍江路—武宜路）工程建設用地的批復》；4.常自然資規(guī)（依）〔2023〕第272號《常州市自然資源和規(guī)劃局政府信息公開申請告知書》；5.武拆指任〔2021〕9號《關于下達征遷項目實施任務的通知》；6.常自然資規(guī)（依）〔2023〕第321號《常州市自然資源和規(guī)劃局政府信息公開申請告知書》；7.聽證申請書及聽證筆錄；8.（2022）蘇0411行初192號行政判決書。
被申請人稱：一、申請人所提依法履職申請內(nèi)容主要是要求糾正常州市武進區(qū)牛塘鎮(zhèn)人民政府和評估機構在實施聚湖西路（龍江路—武宜路）項目實施過程中的違法問題，因常州市武進區(qū)牛塘鎮(zhèn)人民政府系被申請人的下一級人民政府，被申請人有對申請人提出的履職申請予以回復的相關職責。二、被申請人就申請人提出的履職內(nèi)容經(jīng)調(diào)查核實并作出的答復并無不當。1、申請人所涉房屋在牛塘鎮(zhèn)人民政府實施聚湖西路（龍江路—武宜路）項目時，有兩處房屋已被拆除，一處房屋不在范圍內(nèi)。①賀北新村**號房屋所有權證、集體土體使用證均登記在楊某丙名下，2004楊某丙和楊某甲離婚。牛塘鎮(zhèn)人民政府于2021年啟動常州蘇南運河東龍路片區(qū)城市更新項目，牛塘鎮(zhèn)人民政府分別與楊某甲和楊某丙簽訂了一份《房屋補償安置協(xié)議（住宅）》，楊某甲戶領取補償款并騰空房屋，房屋已拆除。2022年12月14日，楊某甲向新北區(qū)人民法院提起行政訴訟要求確認牛塘鎮(zhèn)人民政府強拆賀北新村**號房屋的行政行為違法并附帶規(guī)范性文件審查，2023年5月11日，新北區(qū)人民法院判決駁回楊某甲的訴訟請求，楊某甲不服向常州市中級人民法院提起上訴，常州市中級人民法院于2023年9月25日裁定駁回楊某甲的起訴。②牛塘老街**號房屋，土地使用證登記在楊某乙名下，房屋所有權證登記在楊某乙、王某某(楊某乙配偶)名下。楊某甲、楊某乙主張該房屋由楊某甲出資建造，目前無證據(jù)證明該房屋屬于楊某甲所有。牛塘鎮(zhèn)人民政府于2021年啟動常州蘇南運河東龍路片區(qū)城市更新項目，牛塘鎮(zhèn)人民政府于2021年10月2日與楊某乙簽訂《房屋補償安置協(xié)議（住宅）》，楊某乙戶未騰空房屋，未領取補償款，房屋目前未拆除。2022年1月24日楊某乙針對所簽訂的協(xié)議向新北區(qū)人民法院提起了訴訟，要求確認協(xié)議無效，經(jīng)新北區(qū)人民法院審理后作出了駁回楊某乙的起訴的裁定，楊某乙不服該裁定向常州市中級人民法院提起上訴，二審期間，牛塘鎮(zhèn)人民政府向常州市中級人民法院出具情況說明，載明2021年10月2日簽訂的《房屋補償安置協(xié)議（住宅）》不再作為有關楊某乙房屋搬遷事宜的補償安置結算依據(jù)，2022年12月5日常州市中級人民法院裁定駁回楊某乙的上訴。③賀家北村**號房屋所有權證、集體土地使用證均登記在馮某某名下。牛塘鎮(zhèn)人民政府于2021年啟動常州蘇南運河東龍路片區(qū)城市更新項目，牛塘鎮(zhèn)人民政府和馮某某于2021年9月30日簽訂了《房屋補償安置協(xié)議（住宅）》，馮某某戶騰空房屋，未領取補償款，房屋已拆除。馮某某分別于2022年2月12日、2022年5月5日向新北區(qū)人民法院提起牛塘鎮(zhèn)人民政府強拆違法的行政訴訟和確認協(xié)議無效的行政訴訟，新北區(qū)人民法院進行了合并審理，確認牛塘鎮(zhèn)人民政府拆除賀家北村**號房屋的行為違法，馮某某不服提起上訴，二審期間，牛塘鎮(zhèn)人民政府出具情況說明，載明2021年9月30日簽訂的《房屋補償安置協(xié)議（住宅）》不再作為有關馮某某房屋搬遷事宜的補償安置結算依據(jù)，2022年12月5日常州市中級人民法院維持了一審判決。牛塘鎮(zhèn)人民政府已于2023年6月14日向馮某某作出《常州市武進區(qū)牛塘鎮(zhèn)人民政府賠償決定書》〔2023〕牛賠字第1號，馮某某未向法院提起訴訟。2、關于申請人提出的其他問題。①關于按照國有土地管理問題。在申請中涉及的賀北新村**號、賀家北村**號房屋坐落地塊在蘇政地〔2014〕387號《江蘇省人民政府關于常州市武進區(qū)聚湖西路（龍江路—武宜路）工程建設用地的批復》征地范圍內(nèi)。關于申請人依據(jù)《江蘇省自然資源廳關于規(guī)范開展批而未供土地處置工作的意見》蘇自然資發(fā)〔2018〕15號（下文簡寫為《意見》）第四條第三款第2項，要求上述地塊土地按照國有土地管理問題?！兑庖姟返谒臈l第三款第2項規(guī)定，征而未供土地，按國有土地管理，由市、縣人民政府按規(guī)定管護、使用，《意見》第一條處置范圍：2009年以來，經(jīng)省政府批準使用年度新增建設用地計劃指標的批次及單獨選址項目用地，因規(guī)劃、政策調(diào)整等原因，不再實施征地或供地的。經(jīng)調(diào)查，申請人申請的房屋所在地塊實施征地及目前繼續(xù)供地，所以不在本意見規(guī)定的處置范圍內(nèi)，故不能參照國有土地管理。②關于未經(jīng)雙方協(xié)商選定或者公證抽簽確定評估機構程序問題。賀北新村**號、賀家北村**號房屋坐落地塊雖然在2014年武進區(qū)聚湖西路（龍江路—武宜路）工程建設用地的批復征地范圍內(nèi)，但房屋的土地使用證仍為集體土地。牛塘老街**號房屋在集體土地上，該房屋所在地塊未辦理過任何征地審批。以上三處房屋系牛塘鎮(zhèn)人民政府啟動常州蘇南運河東龍路片區(qū)城市更新項目進行的協(xié)議搬遷，可以采用其他途徑選定房屋頻遷補償?shù)脑u估機構。③關于評估方法的選擇問題。江蘇天圣房地產(chǎn)土地資產(chǎn)評估測繪有限公司、江蘇信和工程建設管理房地產(chǎn)評估有限公司系根據(jù)《常州市武進區(qū)中心城區(qū)征地房屋拆遷貨幣補償安置辦法》（武政發(fā)〔2009〕95號）、《關于調(diào)整征地房屋拆遷補償安置有關政策的通知》(武征辦發(fā)〔2017〕5號)、《關于調(diào)整征地房屋拆遷補償安置有關標準的通知》(武政補發(fā)〔2020〕8號文)、《關于進一步調(diào)整房屋征遷補償安置有關標準的通知》(武政補發(fā)〔2021〕10號)開展房屋評估工作，評估方法并無不當。三、被申請人作出的告知書程序合法。被申請人在2023年11月17日收到申請人提出的依法履職申請，經(jīng)向各方當事人調(diào)查核實，于2024年1月15日向申請人作出了依法履職告知書。四、被申請人并未遺漏調(diào)查內(nèi)容。申請人提出的法律法規(guī)政策性文件未按要求予以公開公告等問題，被申請人認為不屬于本次依法履職所提要求，而僅僅是在調(diào)查階段對依法履職申請所陳述的理由。綜上，被申請人根據(jù)調(diào)查結果確認賀北新村**號和賀家北村**號房屋已經(jīng)被拆除并經(jīng)過司法機關審理和作出相應的判決。牛塘老街**號房屋不在任何征地范圍內(nèi)，房屋也未被拆除，2021年10月2日簽訂的《房屋補償安置協(xié)議(住宅）》不再作為有關楊某乙房屋搬遷事宜的補償安置結算依據(jù)。申請人未發(fā)現(xiàn)牛塘鎮(zhèn)人民政府有所需監(jiān)督糾正的違法行為。綜上所述，請求駁回申請人的復議申請。
被申請人提交的主要證據(jù)材料有：1.依法履職申請書、EMS快遞單及申請人提供的材料；2.〔2023〕014號《交辦單》；3.關于楊某甲等人申請依法履職的情況匯報、蘇自然資發(fā)〔2018〕15號《江蘇省自然資源廳關于規(guī)范開展批而未供土地處置工作的意見》；4.牛塘鎮(zhèn)政府情況說明兩份、（2022）蘇0411行初15號行政裁定書、（2022）蘇04行終346號行政裁定書、（2023）蘇04行終267號行政裁定書、（2022）蘇0411行初192號行政判決書、（2022）蘇0411行初31號行政判決書、（2022）蘇04行終347號行政判決書、（2023）牛賠字第1號《常州市武進區(qū)牛塘鎮(zhèn)人民政府賠償決定書》；5.申請人詢問筆錄、牛塘鎮(zhèn)人民政府詢問筆錄、天圣房地產(chǎn)評估公司調(diào)查詢問筆錄；6.區(qū)征補中心查詢的楊某乙相關不動產(chǎn)登記信息；7.依法履職告知書及郵寄憑證。
經(jīng)審理查明：2023年11月16日，申請人向被申請人郵寄《依法履責申請書》，請求被申請人及時監(jiān)督糾正牛塘鎮(zhèn)政府和評估機構在聚湖西路（龍江路—武宜路）項目實施過程中的違法行政行為和違法執(zhí)業(yè)行為。2023年11月17日，被申請人收悉并制作〔2023〕014號《交辦單》，將案涉申請書轉武進區(qū)征補中心處理。2023年12月27日，武進區(qū)征補中心工作人員對申請人進行調(diào)查并制作詢問筆錄。2024年1月4日，武進區(qū)征補中心工作人員對牛塘鎮(zhèn)政府工作人員進行調(diào)查并制作詢問筆錄。同日，武進區(qū)征補中心工作人員對天圣房地產(chǎn)評估公司工作人員進行調(diào)查并制作詢問筆錄。2024年1月12日，被申請人作出依法履職告知書，告知申請人：“……本機關未發(fā)現(xiàn)牛塘鎮(zhèn)人民政府有你們所申請監(jiān)督糾正的違法行為。”上述告知書于2024年1月17日郵寄送達申請人。
上述事實有下列證據(jù)予以證明：1.依法履職申請書、EMS快遞單及申請人提供的材料；2.〔2023〕014號《交辦單》；3.被申請人在調(diào)查過程中制作、獲取的材料[關于楊某甲等人申請依法履職的情況匯報、蘇自然資發(fā)〔2018〕15號《江蘇省自然資源廳關于規(guī)范開展批而未供土地處置工作的意見》、牛塘鎮(zhèn)政府情況說明兩份、（2022）蘇0411行初15號行政裁定書、（2022）蘇04行終346號行政裁定書、（2023）蘇04行終267號行政裁定書、（2022）蘇0411行初192號行政判決書、（2022）蘇0411行初31號行政判決書、（2022）蘇04行終347號行政判決書、（2023）牛賠字第1號《常州市武進區(qū)牛塘鎮(zhèn)人民政府賠償決定書》、申請人詢問筆錄、牛塘鎮(zhèn)人民政府詢問筆錄、天圣房地產(chǎn)評估公司調(diào)查詢問筆錄、區(qū)征補中心查詢的楊某乙相關不動產(chǎn)登記信息]；4.依法履職告知書及郵寄憑證。
本機關認為：《中華人民共和國行政復議法》第二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認為行政機關的行政行為侵犯其合法權益，向行政復議機關提出行政復議申請，行政復議機關辦理行政復議案件，適用本法。前款所稱行政行為，包括法律、法規(guī)、規(guī)章授權的組織的行政行為?！钡谑粭l第十一款規(guī)定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他組織可以依照本法申請行政復議：（十一）申請行政機關履行保護人身權利、財產(chǎn)權利、受教育權利等合法權益的法定職責，行政機關拒絕履行、未依法履行或者不予答復；”第三十條第一款第五項規(guī)定：“行政復議機關收到行政復議申請后，應當在五日內(nèi)進行審查。對符合下列規(guī)定的，行政復議機關應當予以受理：（五）屬于本法規(guī)定的行政復議范圍；”本案中，申請人認為牛塘鎮(zhèn)政府和評估機構在聚湖西路（龍江路—武宜路）項目實施過程中存在違法行政行為和違法執(zhí)業(yè)行為向被申請人提出履責申請。1、關于申請人請求被申請人監(jiān)督牛塘鎮(zhèn)政府違法行政行為，《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第七十三條第二項規(guī)定：“縣級以上的地方各級人民政府行使下列職權：（二）領導所屬各工作部門和下級人民政府的工作；……”該申請系基于武進區(qū)人民政府與牛塘鎮(zhèn)政府之間的行政隸屬關系提出的，其實質(zhì)屬于上下級行政機關之間層級監(jiān)督行為。被申請人收到該申請后，對牛塘鎮(zhèn)政府等開展調(diào)查并作出案涉告知書，亦是行政機關行使內(nèi)部管理職權進行層級監(jiān)督的體現(xiàn)。該層級監(jiān)督行為沒有設定申請人新的權利義務，沒有直接侵犯申請人的合法權益，申請人對該層級監(jiān)督不服提出的行政復議申請不屬于行政復議范圍，因此不符合行政復議法規(guī)定的受理條件。2、關于申請人請求被申請人糾正評估公司違法執(zhí)業(yè)行為，《中華人民共和國資產(chǎn)評估法》第七條第二款規(guī)定：“設區(qū)的市級以上地方人民政府有關評估行政管理部門按照各自職責分工，對本行政區(qū)域內(nèi)的評估行業(yè)進行監(jiān)督管理?！钡谒氖畻l規(guī)定：“設區(qū)的市級以上人民政府有關評估行政管理部門依據(jù)各自職責，負責監(jiān)督管理評估行業(yè)，對評估機構和評估專業(yè)人員的違法行為依法實施行政處罰，將處罰情況及時通報有關評估行業(yè)協(xié)會，并依法向社會公開?！薄斗康禺a(chǎn)估價機構管理辦法》（住建部令第24號）第五條第三款規(guī)定：“市、縣人民政府房地產(chǎn)主管部門負責本行政區(qū)域內(nèi)房地產(chǎn)估價機構的監(jiān)督管理工作?！备鶕?jù)上述規(guī)定，我市由住房和城鄉(xiāng)建設行政主管部門負責對評估公司違法執(zhí)業(yè)的監(jiān)管，被申請人不具有監(jiān)管評估機構違法執(zhí)業(yè)行為的職責。
綜上，本機關決定：
一、根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第三十三條之規(guī)定，駁回申請人要求責令被申請人監(jiān)督牛塘鎮(zhèn)政府的行政復議申請。
二、根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第六十九條之規(guī)定，駁回申請人要求責令被申請人監(jiān)管評估機構的行政復議請求。
申請人如對本決定不服，可以自接到本決定之日起十五日內(nèi)，向常州市中級人民法院提起行政訴訟。
常州市人民政府
2024年3月20日
掃一掃在手機打開當前頁  |
