|
申請人：某機電有限公司，
被申請人：江蘇常州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會，
住所地：常州市武進區(qū)東方東路168號。
負責人：丁一，職務：書記。
申請人某機電有限公司不服被申請人江蘇常州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會2023年9月15日作出的（蘇常常）應急罰〔2023〕40號《行政處罰決定書（單位）》，于2023年10月10日向本機關申請行政復議，本機關于同日依法已予受理。2023年12月7日，本機關決定將行政復議決定延期至2024年1月8日前作出。本案現(xiàn)已審理終結。
申請人請求：撤銷被申請人作出的（蘇常常）應急罰〔2023〕40號《行政處罰決定書（單位）》。
申請人稱：申請人于2023 年8月15日接受常州市經(jīng)開區(qū)應急管理局安全生產(chǎn)行政執(zhí)法檢查，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)申請人存在相關安全問題，出具了（蘇常常）應急責改〔2023〕161號《責令限期整改指令書》。對于指令書中的第1條：“企業(yè)辦公室北側停車場旁設有一污水井，井內(nèi)有水泵，深約2米，未將該污水井辨識為有限空間上報江蘇省工業(yè)企業(yè)風險報告系統(tǒng)?！眻?zhí)法人員認定申請人違反了《江蘇省工業(yè)企業(yè)安全生產(chǎn)風險報告規(guī)定》第二十條第一款的規(guī)定，須按照第三十五條予以處罰。申請人于2023年9月4日收到（蘇常常）應急告〔2023〕40號《行政處罰告知書》，于2023年9月15日收到（蘇常常）應急罰〔2023〕40號《行政處罰決定書（單位）》。申請人認為處罰決定書認定事實錯誤，處罰不當。一、申請人對安全生產(chǎn)高度重視，無違法主觀故意。申請人于2019年在相關專家的指導下從無到有開始建立安全生產(chǎn)相關臺賬，當時污水井沒有規(guī)定為較大以上風險。《江蘇省工業(yè)企業(yè)安全生產(chǎn)風險報告規(guī)定》施行以來，每年均按規(guī)定積極填報，對較大以上安全風險已列報三項（配電房、行車、鏟車）。2023年以來，相關專家對申請人生產(chǎn)現(xiàn)場和安全臺賬進行過查看，并未告知要將污水井列入較大以上風險管控上報，申請人不需要遮遮掩掩“拒不上報”。正因如此，這次檢查發(fā)現(xiàn)了污水井問題后，公司立即作了整改，增加了污水井上報，對公司經(jīng)營等方面無任何影響。二、行政處罰決定認定事實未遵從法條精神。從《江蘇省工業(yè)企業(yè)安全生產(chǎn)風險報告規(guī)定》第三十四條及第三十五條的行文表述可以看出，該規(guī)定對違法事實的認定是存在狀態(tài)違法與主動違法區(qū)別的。如第三十四條“未建立安全風險辨識管控制度的”即是一種狀態(tài)違法事實，不區(qū)分主觀是否明知。而第三十五條未表述為“企業(yè)未按照本規(guī)定報告”，而是表述為“企業(yè)拒不按照本規(guī)定報告”，說明對于未報告安全風險是要區(qū)分有無主觀故意的，立法原意理解“拒不報告”應指故意不填報或拒不改正情形。再如國家安監(jiān)總局《工貿(mào)企業(yè)有限空間作業(yè)安全管理與監(jiān)督暫行規(guī)定》第三十條第一項的表述“未按照本規(guī)定對有限空間作業(yè)進行辨識、提出防范措施、建立有限空間管理臺賬的…”，也可看出“未辨識”亦是采用的狀態(tài)違法的表述方式。被申請人認為申請人填報不全就是拒不報告既無事實依據(jù)，也不符合法律精神。三、申請人認為造成污水井沒有上報的根本原因是沒有辨識。因沒有辨識造成的沒有上報與拒不上報的行為是有本質區(qū)別的。被申請人應該按照《工貿(mào)企業(yè)有限空間作業(yè)安全管理與監(jiān)督暫行規(guī)定》第三十條第一項有關“沒有辨識”的規(guī)定進行處罰，而不應該按照《江蘇省工業(yè)企業(yè)安全生產(chǎn)風險報告規(guī)定》第三十五條“拒不上報”的規(guī)定進行處罰。即便被申請人決定按照《江蘇省工業(yè)企業(yè)安全生產(chǎn)風險報告規(guī)定》第三十五條進行處罰，在次數(shù)上，污水井沒有上報從根本上說是屬于首次沒報的延續(xù)行為，是1次，不應被認定為2次以上不報。四、申請人已深刻認識到對于安全生產(chǎn)法律法規(guī)的學習領會還存在不足，對于安全風險的辨識能力有待提高。對于發(fā)現(xiàn)的問題作出了及時整改，并舉一反三健全企業(yè)安全管理制度。申請人認為本公司雖存在執(zhí)行《江蘇省工業(yè)企業(yè)安全生產(chǎn)風險報告規(guī)定》不到位問題，但不構成拒不報告的嚴重違法情形，請求根據(jù)行政處罰法第三十三條“違法行為輕微并及時改正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。初次違法且危害后果輕微并及時改正的，可以不予行政處罰”之規(guī)定，不予行政處罰。
申請人提交的主要證據(jù)材料有：1.（蘇常常）應急罰〔2023〕40號《行政處罰決定書（單位）》；2.（蘇常常）應急責改〔2023〕161號《責令限期整改指令書》；3.江蘇省工業(yè)企業(yè)安全生產(chǎn)風險報告系統(tǒng)8頁；4.營業(yè)執(zhí)照副本復印件。
被申請人稱：一、被申請人具有作出（蘇常常）應急罰〔2023〕40號《行政處罰決定書（單位）》的法定職權和管轄權。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第十八條、《國務院關于進一步推行相對集中行政處罰權工作的決定》（國發(fā)〔2002〕17號）、《省司法廳關于江蘇常州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)增加相對集中行政處罰權的復函》（蘇司函〔2019〕22號）、《市政府關于江蘇常州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)增加相對集中行政處罰權的決定》（常政發(fā)〔2019〕41號）、《常州市政府關于印發(fā)〈常州市相對集中行政處罰權實施辦法〉的通知》（常政發(fā)〔2018〕10號）等法律、法規(guī)和規(guī)范性文件的規(guī)定，被申請人依法在江蘇常州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)所轄區(qū)域范圍內(nèi)相對集中行使包括安全生產(chǎn)監(jiān)督管理領域在內(nèi)的法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的行政處罰權及相應行政強制措施，本案違法行為發(fā)生地屬于被申請人職權實施地域范圍，故被申請人具有作出涉案行政處罰決定的法定職權和管轄權。二、被申請人作出的行政處罰決定，認定事實清楚、證據(jù)充分。2023年8月15日，根據(jù)常州市應急管理局常應急函〔2023〕66號《關于開展動火作業(yè)專項執(zhí)法檢查的通知》要求，常州經(jīng)開區(qū)政法和應急管理局等部門執(zhí)法人員對申請人開展動火作業(yè)專項執(zhí)法聯(lián)合檢查，拍攝了現(xiàn)場檢查視聽證據(jù)照片3張，收集了申請人營業(yè)執(zhí)照（副本）復印件、法定代表人史某甲的身份證復印件、《安全生產(chǎn)專家檢查記錄表》，并通過查閱《江蘇省工業(yè)企業(yè)較大以上安全生產(chǎn)風險目錄（第一批）》《江蘇省工業(yè)企業(yè)較大以上安全生產(chǎn)風險報告》等法規(guī)文件，現(xiàn)場制作了《現(xiàn)場檢查記錄》《責令限期整改指令書》等執(zhí)法文書，申請人法定代表人史某甲在執(zhí)法人員制作的文書和收集的證據(jù)材料上分別簽字確認。后續(xù)調(diào)查中，被申請人通過登錄省工業(yè)企業(yè)安全生產(chǎn)風險報告系統(tǒng)收集了申請人2022年3月12日及2023年2月7日兩次風險報告內(nèi)容截屏打印件1份，申請人2022年3月12日及2023年2月7日兩次對知悉風險報告工作《承諾書》截屏打印件2份，調(diào)取了潞城街道政法和應急管理局提供的組織開展風險報告培訓相關材料復印件1份，常州市應急管理局常應急函〔2023〕66號《關于開展動火作業(yè)專項執(zhí)法檢查的通知》復印件1份。2023年8月16日，被申請人執(zhí)法人員對申請人法定代表人史某甲進行第一次調(diào)查詢問并制作《調(diào)查詢問筆錄》、對申請人副總經(jīng)理史某乙進行調(diào)查詢問并制作《調(diào)查詢問筆錄》，并收集了史某乙的身份證復印件；同年8月18日，被申請人執(zhí)法人員對申請人法定代表人史某甲進行第二次調(diào)查詢問并制作《調(diào)查詢問筆錄》；兩次調(diào)查詢問過程中，史某甲均承認申請人存在未將企業(yè)污水井辨識為較大風險并如實上報的違法行為，但是史某甲及史某乙均不認同該行為屬于“拒不按照規(guī)定報告較大以上風險”，并且當場拒絕在筆錄及行政執(zhí)法文書送達地址確認書等相關文書上簽字，后又于2023年8月25日在相關筆錄及文書上簽字確認。經(jīng)上述調(diào)查，被申請人查明以下事實：申請人辦公室北側停車場旁設有一污水井，深約2米，井口直徑約0.8米，井內(nèi)有水泵，2018年曾有過雨污分流工程隊進入井內(nèi)更換過水泵，屬于有限空間作業(yè)，符合《江蘇省工業(yè)企業(yè)較大以上安全生產(chǎn)風險目錄（第一批）》中風險代碼“0301”的較大安全風險，但現(xiàn)場未見風險告知卡。經(jīng)江蘇省工業(yè)企業(yè)安全生產(chǎn)風險報告系統(tǒng)中核實，申請人于2022年3月12日、2023年2月7日連續(xù)2次上報較大以上安全風險時，均未將此處較大安全風險辨識上報。綜上所述，申請人存在拒不按照《江蘇省工業(yè)企業(yè)安全生產(chǎn)風險報告規(guī)定》報告較大以上安全風險的違法行為。因此，被申請人作出的行政處罰決定事實清楚、證據(jù)充分。三、被申請人作出的行政處罰決定，符合法定程序。經(jīng)現(xiàn)場檢查和初步收集證據(jù)，被申請人于同年8月19日對申請人違法行為立案調(diào)查。經(jīng)后續(xù)調(diào)查、詢問當事人、法制審核、集體討論，被申請人于2023年9月4日向申請人作出并送達（蘇常常）應急告〔2023〕40號《行政處罰告知書》，告知其初步處理意見及相關事實、理由及依據(jù)，并告知其有權進行陳述、申辯。同年9月9日，申請人提出書面陳述申辯意見，被申請人于同年9月11日當面聽取其陳述申辯并制作《當事人陳述申辯筆錄》。經(jīng)通案會審，被申請人認為申請人提出的事實理由不成立，故對其陳述申辯意見不予采納。2023年9月14日，經(jīng)審批，被申請人向申請人作出并送達（蘇常常）應急罰〔2023〕40號《行政處罰決定書（單位）》。因此，被申請人作出的行政處罰決定符合法定程序。四、被申請人作出的行政處罰決定，適用法律正確，裁量合理。本案中，申請人“拒不按照規(guī)定報告較大以上安全風險”的違法行為違反了《江蘇省工業(yè)企業(yè)安全生產(chǎn)風險報告規(guī)定》第二十條第一款“企業(yè)應當落實安全風險報告責任，通過全省統(tǒng)一的安全風險網(wǎng)上報告系統(tǒng)定期報告較大以上安全風險，接受負有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責的部門的管理?！钡囊?guī)定，依據(jù)《江蘇省工業(yè)企業(yè)安全生產(chǎn)風險報告規(guī)定》第三十五條“企業(yè)拒不按照本規(guī)定報告較大以上安全風險的，負有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責的部門可以處二萬元以上五萬元以下的罰款，對主要負責人、有關責任人員可以處一萬元以上二萬元以下的罰款?！钡囊?guī)定，應給予處罰。鑒于申請人連續(xù)2次未辨識且未上報較大以上安全風險的事實，參照《江蘇省安全生產(chǎn)行政處罰自由裁量適用細則》第二部分第十二類第二百七十一條：“三檔：企業(yè)連續(xù)2次以上拒不如實或者拒不如期報告較大以上安全風險的。處4.1萬元以上5萬元以下的罰款，對主要負責人、有關責任人員處1.7萬元以上2萬元以下的罰款?！币?guī)定的自由裁量標準，可給予申請人罰款人民幣4.1萬元以上5萬元以下的行政處罰。又鑒于申請人對違法行為認識到位，參照《江蘇省安全生產(chǎn)行政處罰自由裁量適用細則》確定的裁量因子，被申請人決定對申請人違法行為作出罰款人民幣肆萬柒仟柒佰伍拾元整（￥47750）的行政處罰，系嚴格參照上述自由裁量標準進行裁量的結果，符合上述法定處罰種類和幅度，且已充分考慮本案情節(jié)和具體情況。故被申請人作出的行政處罰法律適用正確、量罰適當。五、關于申請人的相關申請意見。申請人認為其無故意違法主觀想法、其對于上報較大以上安全風險義務主觀不明知、其填報不全不屬于拒不報告情形等意見。被申請人認為與實不符、于法無據(jù)。《江蘇省工業(yè)企業(yè)安全生產(chǎn)風險報告規(guī)定》第三條第一款規(guī)定：“企業(yè)是安全風險辨識管控的責任主體，應當將安全風險辨識管控納入企業(yè)主要負責人（含法定代表人、實際控制人，下同）安全生產(chǎn)職責和全員安全生產(chǎn)責任制內(nèi)容，建立健全安全風險管理制度，加強安全風險辨識管控?！?、第八條第一款規(guī)定：“企業(yè)應當組織管理、技術、崗位操作等相關人員，對生產(chǎn)工藝、設備設施、作業(yè)環(huán)境、人員行為和管理體系等方面存在的安全風險進行全面、系統(tǒng)辨識?！薄⒌诙畻l第一款規(guī)定：“企業(yè)應當落實安全風險報告責任，通過全省統(tǒng)一的安全風險網(wǎng)上報告系統(tǒng)定期報告較大以上安全風險，接受負有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責的部門的管理。”上述規(guī)定對企業(yè)安全風險辨識和上報均提出了明確要求。且申請人參加過相關培訓，并作出了明確承諾，其行為構成《江蘇省工業(yè)企業(yè)安全生產(chǎn)風險報告規(guī)定》第三十五條“企業(yè)拒不按照本規(guī)定報告較大以上安全風險”的情形。至于申請人主張其對違法行為已認識到位，被申請人作出的處罰決定已考量該因素，但不能據(jù)此免除或減輕其依法應承擔的行政責任，且本案亦不存在《中華人民共和國行政處罰法》第三十三條規(guī)定的“不予行政處罰”的情形。綜上所述，被申請人作出的（蘇常常）應急罰〔2023〕40號《行政處罰決定書（單位）》，認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，裁量合理，符合法定程序，不存在依法應當撤銷情形，請求依法維持。
被申請人提交的主要證據(jù)材料有：1.2023年8月15日（蘇常常）應急現(xiàn)記〔2023〕246號《現(xiàn)場檢查記錄》、（蘇常常）應急責改〔2023〕161號《責令限期整改指令書》、安全生產(chǎn)專家檢查記錄、污水井照片3張、申請人營業(yè)執(zhí)照（副本）復印件、法定代表人史某甲的身份證復印件、江蘇省工業(yè)企業(yè)安全生產(chǎn)風險報告系統(tǒng)截圖、企業(yè)安全生產(chǎn)風險報告承諾書2份；2.2023年8月16日（蘇常常）應急詢筆檢〔2023〕53號史某甲《調(diào)查詢問筆錄》、（蘇常常）應急詢筆檢〔2023〕54號史某乙《調(diào)查詢問筆錄》；3.2023年8月18日（蘇常常）應急詢筆檢〔2023〕55號史某甲《調(diào)查詢問筆錄》；4.2023年8月19日（蘇常常）應急立〔2023〕40號《立案審批表》；5.2023年8月25日（蘇常常）應急確認〔2023〕40號《行政執(zhí)法文書送達地址確認書》、史某乙身份證復印件、（蘇常常）應急調(diào)查〔2023〕40號《行政處罰案件調(diào)查報告》、（蘇常常）應急法審〔2023〕40號《行政執(zhí)法決定法制審核意見書》；6.2023年8月31日（蘇常常）應急罰集〔2023〕40號《行政處罰集體討論記錄》；7.2023年9月4日（蘇常常）應急告〔2023〕40號《行政處罰告知書》及送達回執(zhí)；8.2023年9月9日申請人陳述和申辯書；9.2023年9月11日（蘇常常）應急申筆〔2023〕40號《當事人陳述申辯筆錄》；10.重大行政處罰案件通案會審表；11.2023年9月14日陳述、申辯情況處理審批表（一）、（蘇常常）應急處呈〔2023〕40號《案件處理呈批表》；12.2023年9月15日（蘇常常）應急罰〔2023〕40號《行政處罰決定書（單位）》及送達回執(zhí)；13.常應急函〔2023〕66號《關于開展動火作業(yè)專項執(zhí)法檢查的通知》、潞城街道2021年第四期工貿(mào)企業(yè)安全生產(chǎn)主體責任宣講及警示教育會議相關材料、執(zhí)法證復印件。
經(jīng)審理查明：2023年8月15日，根據(jù)常州市應急管理局常應急函〔2023〕66號《關于開展動火作業(yè)專項執(zhí)法檢查的通知》要求，被申請人執(zhí)法人員對申請人開展現(xiàn)場檢查并制作（蘇常常）應急現(xiàn)記〔2023〕246號《現(xiàn)場檢查記錄》、安全生產(chǎn)專家檢查記錄，拍攝現(xiàn)場照片3張?，F(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)申請人辦公室北側停車場旁設有一深約2米的污水井，內(nèi)有水泵，未將該污水井辨識為有限空間上報江蘇省工業(yè)企業(yè)安全生產(chǎn)風險報告系統(tǒng)。被申請人執(zhí)法人員當場向申請人作出（蘇常常）應急責改〔2023〕161號《責令限期整改指令書》。經(jīng)被申請人查詢《江蘇省工業(yè)企業(yè)較大以上安全生產(chǎn)風險目錄（第一批）》，該污水井屬于有限空間作業(yè)，符合風險代碼“0301”的較大安全風險。被申請人執(zhí)法人員通過江蘇省工業(yè)企業(yè)安全生產(chǎn)風險報告系統(tǒng)收集申請人2022年3月12日、2023年2月7日兩次填報的年度企業(yè)安全生產(chǎn)風險報告，其中較大以上安全風險報告清單已填報項目涉及風險代碼“0799”三項較大風險，兩次填報均未將該污水井作為較大以上安全風險上報。被申請人執(zhí)法人員同時收集申請人2022年3月12日及2023年2月7日簽署的《企業(yè)安全生產(chǎn)風險報告承諾書》2份，承諾書均明確企業(yè)已悉知《江蘇省工業(yè)企業(yè)安全生產(chǎn)風險報告規(guī)定》的各項要求。同日，被申請人執(zhí)法人員調(diào)取潞城街道2021年5月19日組織開展的“2021年第四期工貿(mào)企業(yè)主體責任宣講及警示教育會議”相關材料。會議宣講了工業(yè)企業(yè)安全生產(chǎn)風險報告制度和企業(yè)安全生產(chǎn)主體責任20條，申請人法定代表人史某甲參會。2023年8月16日，被申請人執(zhí)法人員對申請人法定代表人史某甲進行調(diào)查詢問并制作（蘇常常）應急詢筆檢〔2023〕53號《調(diào)查詢問筆錄》，史某甲稱其清楚停車場旁污水井情況，井口直徑約0.8米，深約2米，井內(nèi)有1個水泵，2018年曾更換過水泵。其知道該污水井屬于有限空間作業(yè)，因沒有辨識所以沒有上報江蘇省工業(yè)企業(yè)風險報告系統(tǒng)。申請人未通過標準化驗收、未投保安責險、未組織或支持安全生產(chǎn)公益活動。同日，被申請人執(zhí)法人員對申請人副總經(jīng)理史某乙進行調(diào)查詢問并制作（蘇常常）應急詢筆檢〔2023〕54號《調(diào)查詢問筆錄》。史某乙稱2018年曾有過雨污分流工程隊進入該污水井內(nèi)更換過水泵。2023年8月18日，被申請人執(zhí)法人員對史某甲進行調(diào)查詢問并制作（蘇常常）應急詢筆檢〔2023〕55號《調(diào)查詢問筆錄》，史某甲稱污水井沒有上報主要是因為沒有辨識。2023年8月19日，被申請人作出（蘇常常）應急立〔2023〕40號《立案審批表》，對申請人違法行為立案調(diào)查。2023年8月25日，被申請人作出（蘇常常）應急調(diào)查〔2023〕40號《行政處罰案件調(diào)查報告》、（蘇常常）應急法審〔2023〕40號《行政執(zhí)法決定法制審核意見書》。同日，申請人將案涉污水井作為較大風險上報江蘇省工業(yè)企業(yè)安全生產(chǎn)風險報告系統(tǒng)。2023年8月31日，被申請人對本案進行集體討論并制作（蘇常常）應急罰集〔2023〕40號《行政處罰集體討論記錄》。2023年9月4日，被申請人作出（蘇常常）應急告〔2023〕40號《行政處罰告知書》，告知申請人初步處理意見及相關事實、理由及依據(jù)，并告知其有權進行陳述、申辯并于當日直接送達申請人。2023年9月9日，申請人提出書面陳述申辯意見。被申請人于2023年9月11日當面聽取其陳述申辯并制作《當事人陳述申辯筆錄》。經(jīng)通案會審，被申請人認為申請人提出的事實理由不成立，對其陳述申辯意見不予采納。2023年9月15日，被申請人作出（蘇常常）應急罰〔2023〕40號《行政處罰決定書（單位）》，對申請人“拒不如實報告較大以上安全風險”的違法行為，依據(jù)《江蘇省工業(yè)企業(yè)安全生產(chǎn)風險報告規(guī)定》第三十五條“企業(yè)拒不按照本規(guī)定報告較大以上安全風險的，負有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責的部門可以處二萬元以上五萬元以下的罰款，對主要負責人、有關責任人員可以處一萬元以上二萬元以下的罰款?！钡囊?guī)定進行處罰。鑒于申請人對違法行為認識到位，被申請人參照《江蘇省安全生產(chǎn)行政處罰自由裁量適用細則》確定的裁量因子對申請人作出罰款人民幣肆萬柒仟柒佰伍拾元整（￥47750）的行政處罰，并于當日直接送達申請人。
上述事實有下列證據(jù)證明：1.2023年8月15日（蘇常常）應急現(xiàn)記〔2023〕246號《現(xiàn)場檢查記錄》、（蘇常常）應急責改〔2023〕161號《責令限期整改指令書》、安全生產(chǎn)專家檢查記錄、污水井照片3張、申請人營業(yè)執(zhí)照（副本）復印件、法定代表人史某甲的身份證復印件、江蘇省工業(yè)企業(yè)安全生產(chǎn)風險報告系統(tǒng)截圖、企業(yè)安全生產(chǎn)風險報告承諾書2份；2.2023年8月16日（蘇常常）應急詢筆檢〔2023〕53號史某甲《調(diào)查詢問筆錄》、（蘇常常）應急詢筆檢〔2023〕54號史某乙《調(diào)查詢問筆錄》；3.2023年8月18日（蘇常常）應急詢筆檢〔2023〕55號史某甲《調(diào)查詢問筆錄》；4.2023年8月19日（蘇常常）應急立〔2023〕40號《立案審批表》；5.2023年8月25日（蘇常常）應急確認〔2023〕40號《行政執(zhí)法文書送達地址確認書》、史某乙身份證復印件、（蘇常常）應急調(diào)查〔2023〕40號《行政處罰案件調(diào)查報告》、（蘇常常）應急法審〔2023〕40號《行政執(zhí)法決定法制審核意見書》；6.2023年8月31日（蘇常常）應急罰集〔2023〕40號《行政處罰集體討論記錄》；7.2023年9月4日（蘇常常）應急告〔2023〕40號《行政處罰告知書》及送達回執(zhí)；8.2023年9月9日申請人陳述和申辯書；9.2023年9月11日（蘇常常）應急申筆〔2023〕40號《當事人陳述申辯筆錄》；10.重大行政處罰案件通案會審表；11.2023年9月14日陳述、申辯情況處理審批表（一）、（蘇常常）應急處呈〔2023〕40號《案件處理呈批表》；12.2023年9月15日（蘇常常）應急罰〔2023〕40號《行政處罰決定書（單位）》及送達回執(zhí)；13.常應急函〔2023〕66號《關于開展動火作業(yè)專項執(zhí)法檢查的通知》、潞城街道2021年第四期工貿(mào)企業(yè)安全生產(chǎn)主體責任宣講及警示教育會議相關材料、執(zhí)法證復印件；14.申請人提交的江蘇省工業(yè)企業(yè)安全生產(chǎn)風險報告系統(tǒng)截圖8頁。
本機關認為：
一、被申請人具有作出案涉行政處罰決定的法定職權。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第十八條、《國務院關于進一步推行相對集中行政處罰權工作的決定》（國發(fā)〔2002〕17號）、《省司法廳關于江蘇常州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)增加相對集中行政處罰權的復函》（蘇司函〔2019〕22號）、《市政府關于江蘇常州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)增加相對集中行政處罰權的決定》（常政發(fā)〔2019〕41號）、《常州市政府關于印發(fā)〈常州市相對集中行政處罰權實施辦法〉的通知》（常政發(fā)〔2018〕10號）等法律、法規(guī)和規(guī)范性文件的規(guī)定，被申請人依法在江蘇常州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)所轄區(qū)域范圍內(nèi)相對集中行使包括安全生產(chǎn)監(jiān)督管理領域在內(nèi)的法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的行政處罰權及相應行政強制措施，故被申請人具有作出涉案行政處罰決定的法定職權。
二、被申請人作出的案涉行政處罰決定事實清楚，證據(jù)確鑿,適用依據(jù)正確，裁量適當?！督K省工業(yè)企業(yè)安全生產(chǎn)風險報告規(guī)定》（江蘇省人民政府令第140號）第二十條第一款規(guī)定：“企業(yè)應當落實安全風險報告責任，通過全省統(tǒng)一的安全風險網(wǎng)上報告系統(tǒng)定期報告較大以上安全風險，接受負有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責的部門的管理?！钡谌鍡l規(guī)定：“企業(yè)拒不按照本規(guī)定報告較大以上安全風險的，負有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責的部門可以處二萬元以上五萬元以下的罰款，對主要負責人、有關責任人員可以處一萬元以上二萬元以下的罰款?！北景钢?，根據(jù)被申請人提交的現(xiàn)場檢查記錄、調(diào)查詢問筆錄、現(xiàn)場照片及江蘇省工業(yè)企業(yè)安全生產(chǎn)風險報告系統(tǒng)截圖等證據(jù)可以證明，申請人辦公室北側停車場旁設有一深約2米的污水井，井內(nèi)有水泵，2018年曾有過雨污分流工程隊進入井內(nèi)更換過水泵，屬于有限空間作業(yè)，符合《江蘇省工業(yè)企業(yè)較大以上安全生產(chǎn)風險目錄（第一批）》中風險代碼“0301”的較大安全風險。經(jīng)查詢江蘇省工業(yè)企業(yè)安全生產(chǎn)風險報告系統(tǒng)，申請人2022年3月12日及2023年2月7日兩次填報年度企業(yè)安全生產(chǎn)風險報告時均未將該污水井作為較大以上安全風險上報。被申請人據(jù)此認定申請人存在拒不按照本規(guī)定報告較大以上安全風險的違法行為，認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確。本案申請人系連續(xù)2次未上報較大以上安全風險，參照《江蘇省安全生產(chǎn)行政處罰自由裁量適用細則》第二部分第十二類第二百七十一條：“三檔：企業(yè)連續(xù)2次以上拒不如實或者拒不如期報告較大以上安全風險的。處4.1萬元以上5萬元以下的罰款，對主要負責人、有關責任人員處1.7萬元以上2萬元以下的罰款?！币?guī)定的自由裁量標準，可給予申請人罰款人民幣4.1萬元以上5萬元以下的行政處罰。被申請人根據(jù)上述細則第三部分附則中確定的裁量因子，認定申請人對違法行為認識到位（a1=1），但未立即采取措施糾正（a2=0），未通過標準化驗收或投保安責險（a3=0），未組織或支持安全生產(chǎn)公益活動（a4=0），根據(jù)公式S3=E4－[（E4-E3）*（）]計算對申請人作出罰款人民幣肆萬柒仟柒佰伍拾元整（￥47750）的行政處罰，裁量適當。
三、被申請人作出的案涉行政處罰決定程序合法?！吨腥A人民共和國行政處罰法》第五章對行政處罰普通程序作了明確規(guī)定。《安全生產(chǎn)違法行為行政處罰辦法》、《安全生產(chǎn)執(zhí)法程序規(guī)定》對安全生產(chǎn)行政執(zhí)法及處罰程序作了明確規(guī)定。本案中，被申請人對申請人進行現(xiàn)場檢查，對相關人員進行調(diào)查詢問，依法予以立案，收集相關證據(jù)材料，依法告知申請人擬作出處罰決定的事實、依據(jù)以及相關證據(jù)，聽取申請人的陳述申辯，經(jīng)集體討論作出行政處罰決定書并送達申請人，程序符合上述規(guī)定。
四、關于申請人主張。1.申請人稱其對安全生產(chǎn)高度重視，無違法主觀故意，案涉行政處罰決定認定事實未遵從法條精神。申請人雖存在執(zhí)行《江蘇省工業(yè)企業(yè)安全生產(chǎn)風險報告規(guī)定》不到位問題，但不構成拒不報告的嚴重違法情形，請求根據(jù)行政處罰法第三十三條不予行政處罰。本機關認為，《江蘇省工業(yè)企業(yè)安全生產(chǎn)風險報告規(guī)定》（江蘇省人民政府令第140號）第三條第一款規(guī)定：“企業(yè)是安全風險辨識管控的責任主體，應當將安全風險辨識管控納入企業(yè)主要負責人（含法定代表人、實際控制人，下同）安全生產(chǎn)職責和全員安全生產(chǎn)責任制內(nèi)容，建立健全安全風險管理制度，加強安全風險辨識管控?！钡诎藯l第一款規(guī)定：“企業(yè)應當組織管理、技術、崗位操作等相關人員，對生產(chǎn)工藝、設備設施、作業(yè)環(huán)境、人員行為和管理體系等方面存在的安全風險進行全面、系統(tǒng)辨識?！钡诙畻l第一款規(guī)定：“企業(yè)應當落實安全風險報告責任，通過全省統(tǒng)一的安全風險網(wǎng)上報告系統(tǒng)定期報告較大以上安全風險，接受負有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責的部門的管理?！鄙鲜鲆?guī)定對企業(yè)安全風險辨識和上報均提出了明確要求。根據(jù)上述規(guī)定，企業(yè)是安全風險辨識管控的責任主體，從申請人2022年3月12日、2023年2月7日兩次填報的年度企業(yè)安全生產(chǎn)風險報告、簽署的兩份企業(yè)安全生產(chǎn)風險承諾書以及潞城街道2021年第四期工貿(mào)企業(yè)安全生產(chǎn)主體責任宣講及警示教育會議相關材料等證據(jù)可以證明，申請人應當知曉《江蘇省工業(yè)企業(yè)安全生產(chǎn)風險報告規(guī)定》的各項要求，應當知曉案涉污水井作為有限空間屬于《江蘇省工業(yè)企業(yè)較大以上安全生產(chǎn)風險目錄（第一批）》規(guī)定的較大安全風險。申請人具有辨識和報告較大以上安全風險的責任和義務，其對于未能將案涉污水井辨識為較大風險并按規(guī)定報告的客觀違法行為存在主觀過錯，應當受到懲戒?！吨腥A人民共和國行政處罰法》第三十三條規(guī)定：“違法行為輕微并及時改正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。初次違法且危害后果輕微并及時改正的，可以不予行政處罰。當事人有證據(jù)足以證明沒有主觀過錯的，不予行政處罰。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，從其規(guī)定……”被申請人作出的案涉處罰決定，系考量申請人對違法行為認識到位的情節(jié)后，參照《江蘇省安全生產(chǎn)行政處罰自由裁量適用細則》確定的裁量因子作出的。本案申請人不存在《中華人民共和國行政處罰法》第三十三條規(guī)定的“不予行政處罰”的情形，不能據(jù)此免除申請人依法應承擔的行政責任。2.申請人稱造成污水井沒有上報的根本原因是沒有辨識，被申請人應該按照《工貿(mào)企業(yè)有限空間作業(yè)安全管理與監(jiān)督暫行規(guī)定》第三十條第一項有關“沒有辨識”的規(guī)定進行處罰。本機關認為，案涉污水井作為有限空間作業(yè)，屬于《工貿(mào)企業(yè)有限空間作業(yè)安全管理與監(jiān)督暫行規(guī)定》（國家安全監(jiān)管總局令第80號）所調(diào)整的范圍；作為較大安全風險，同時又屬于《江蘇省工業(yè)企業(yè)安全生產(chǎn)風險報告規(guī)定》（江蘇省人民政府令第140號）所調(diào)整的范圍。上述部委規(guī)章和省政府規(guī)章分別針對不同違法行為進行了規(guī)制。本案中，申請人未對有限空間作業(yè)進行辨識、未上報較大安全風險的行為雖存在一定的關聯(lián)性，但系兩種不同的違法行為。被申請人是否對申請人未辨識有限空間作業(yè)的行為進行處罰并不影響本案違法行為的認定及懲戒。故申請人的主張沒有法律依據(jù)，本機關不予支持。3.申請人稱即便被申請人決定按照《江蘇省工業(yè)企業(yè)安全生產(chǎn)風險報告規(guī)定》第三十五條進行處罰，在次數(shù)上，污水井沒有上報從根本上說是屬于首次沒報的延續(xù)行為，不應被認定為2次以上不報。本機關認為，《江蘇省工業(yè)企業(yè)安全生產(chǎn)風險報告規(guī)定》第七條第二款規(guī)定：“企業(yè)開展安全風險辨識，每年不少于一次。”第十二條規(guī)定：“企業(yè)應當建立安全風險管控清單并持續(xù)更新。安全風險管控清單應當列明安全風險名稱、所處位置（場所、部位、環(huán)節(jié)）、可能導致的事故類型及其后果、主要管控措施、管控責任部門和責任人?！钡诙l規(guī)定：“企業(yè)應當于每年第一季度完成安全風險定期報告。新建企業(yè)應當在建設項目竣工驗收合格后三十日內(nèi)完成首次安全風險報告，涉及危險化學品建設項目的，在試生產(chǎn)前完成報告?！备鶕?jù)上述規(guī)定，工業(yè)企業(yè)應當建立安全風險管控清單并持續(xù)更新，按年度開展安全風險辨識和上報工作。申請人于2022年3月12日、2023年2月7日兩次填報年度企業(yè)安全生產(chǎn)風險報告，均未將案涉污水井作為較大安全風險上報，故被申請人認定申請人具有連續(xù)2次未上報的違法行為于法有據(jù)。申請人的上述主張沒有事實和法律依據(jù)，本機關不予支持。
綜上，被申請人作出的（蘇常常）應急罰〔2023〕40號《行政處罰決定書（單位）》認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，裁量適當，程序合法。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第一項之規(guī)定，本機關決定：
維持被申請人江蘇常州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會作出的（蘇常常）應急罰〔2023〕40號《行政處罰決定書（單位）》。
申請人如對本決定不服，可以自接到本決定之日起十五日內(nèi)，向常州市武進區(qū)人民法院提起行政訴訟。
常州市人民政府
2023年12月12日
掃一掃在手機打開當前頁  |
