|
申請人：何某祥。
被申請人：常州市公安局新北分局 。
第三人：何某。
申請人何某祥不服被申請人常州市公安局新北分局作出的新公（孟）行罰決字〔2023〕639號行政處罰決定書，于2023年4月3日向本機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議，本機(jī)關(guān)依法已予受理，并于2023年5月10日通知第三人參加行政復(fù)議。因情況復(fù)雜，不能在法定期限內(nèi)作出行政復(fù)議決定，經(jīng)批準(zhǔn)，決定延期至2023年7月2日前作出決定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人請求：撤銷被申請人于2023年2月23日作出的新公（孟）行罰決字〔2023〕639號《常州市公安局新北分局行政處罰決定書》并重新作出處罰。
申請人稱：2022年11月27日，第三人帶領(lǐng)20多人到申請人家將1500斤申請人家墻角的柴火全部扔到河中，當(dāng)時家中僅有一個91歲的老母親在家，經(jīng)好鄰居電話通知申請人才緊急趕回家中。在整個過程中，對方20多人扔申請人家墻根下的柴火，有視頻為證，同時村里好多村民親眼所見。老母親在被拉扯中雖無外傷但是被第三人家拉扯過程中扭到腰，在家中躺了一周才能起床。在該沖突中，對方有5人圍攻申請人，抓申請人衣領(lǐng)，把申請人摁到鄰居家墻上。這5人分別為第三人，第三人妻子陳某虹，第三人母親樊某英，第三人女兒（姓名不知），第三人親戚陳某波，這5人僅處理第三人打人一案，其他四人未處理。孟河派出所上門調(diào)查過程中給申請人看了多張照片，沒有一個是涉案人員，該調(diào)查沒有意義。申請人自己查清楚陳某波的名字并告知給孟河派出所，但派出所并未給予答復(fù)，上門調(diào)查時找了許多申請人不認(rèn)識的人過來認(rèn)領(lǐng)，但視頻中人員卻未指出。申請人于調(diào)查當(dāng)天下午電話孟河派出所詢問為何沒有陳某波，派出所給予答復(fù)是例行調(diào)查，不是所有人的指認(rèn)。值得強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)孟河派出所警員確認(rèn)陳某波乃之前因打人被派出所開除人員?，F(xiàn)申請人民政府嚴(yán)肅處理這種團(tuán)伙打人案件。該案中其余十幾人雖未打人，但是是明知協(xié)助第三人家強(qiáng)搶別人東西還參與的人員。當(dāng)時申請人家打110報(bào)警后，民警到現(xiàn)場處理并未阻止對方扔柴火的行為。申請人女兒打12345報(bào)案后強(qiáng)行讓申請人女兒撤案，本著不升級矛盾的原則申請人同意讓女兒撤案，可此后孟河派出所態(tài)度大變，對申請人態(tài)度惡劣。經(jīng)鄰居提醒，第三人妻子陳某虹在村委80多人的微信群里辱罵詛咒申請人全家。村委群組應(yīng)包含所有村民，但是村委微信建群人未將申請人拉進(jìn)群組，也未阻止這種不當(dāng)行為，嚴(yán)重影響申請人的名譽(yù)。該團(tuán)伙打人事件并未處理該惡意傷害申請人及申請人家人的事件。
申請人提供的主要證據(jù)材料有：1.新公（孟）行罰決字〔2023〕639號《常州市公安局新北分局行政處罰決定書》復(fù)印件；2.微信截圖照片一張；3.視頻截圖照片六張；4.光盤一張。
被申請人稱：一、事實(shí)與理由。孟河派出所在辦理申請人、第三人、陳某瑤等人打架案過程中，發(fā)現(xiàn)第三人可能存在毆打他人的違法行為。2023年2月1日，民警將涉嫌毆打他人的第三人書面?zhèn)鲉局了邮苷{(diào)查?，F(xiàn)查明：2022年11月27日下午，在常州市新北區(qū)孟河鎮(zhèn)猛將村委興隆村38號東邊路上，申請人與第三人一方因堆放柴火一事發(fā)生糾紛，第三人用手抓住申請人的衣領(lǐng)處推搡申請人，身上也未造成明顯傷勢。2023年2月23日，被申請人根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款之規(guī)定，作出對第三人處罰款二百元的行政處罰決定，并在法定期限內(nèi)將相關(guān)法律文書送達(dá)至第三人。二、職權(quán)管轄依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條、第七條以及《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第十條之規(guī)定，被申請人對本案具有法定的職權(quán)管轄依據(jù)。公安機(jī)關(guān)先后實(shí)施了受案、詢問、告知等程序，在依法依規(guī)的前提下收集到了足以認(rèn)定違法事實(shí)成立的證據(jù)。三、法律適用及處罰幅度?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款規(guī)定：毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。本案中，通過申請人的陳述和申辯、陳某瑤的陳述和申辯、第三人的陳述和申辯、現(xiàn)場錄音錄像等證據(jù)可以認(rèn)定，2022年11月27日下午，在常州市新北區(qū)孟河鎮(zhèn)猛將村委興隆村38號東邊路上，申請人與第三人一方因堆放柴火一事發(fā)生糾紛，第三人用手抓住申請人的衣領(lǐng)處推搡申請人，身上也未造成明顯傷勢，符合《中華人民共和國治安管理處罰法》“毆打他人,情節(jié)較輕的”的認(rèn)定情形。因此，被申請人作出對第三人處罰款二百元的行政處罰決定，適用法律準(zhǔn)確，量罰合理適當(dāng)。四、關(guān)于申請人在行政復(fù)議申請書中的主張。(一）申請人聲稱的其母親被拉扯扭傷的情況。2022年11月27日下午，在常州市新北區(qū)孟河鎮(zhèn)猛將村委興隆村38號東邊路上，申請人與第三人一方因堆放柴火一事發(fā)生糾紛，第三人搬運(yùn)柴火扔至河中，但未對申請人母親做出任何拉扯行為。不存在申請人所聲稱“其母親被拉扯扭傷”的情況。以上事實(shí)有陳某瑤的陳述和申辯、第三人的陳述和申辯、申請人的陳述和申辯、現(xiàn)場錄音錄像等證據(jù)相互印證。（二）申請人聲稱的對涉案人員未如實(shí)處理的情況。2022年11月27日下午，在常州市新北區(qū)孟河鎮(zhèn)猛將村委興隆村38號東邊路上，申請人與第三人一方因堆放柴火一事發(fā)生糾紛，陳某瑤使用手機(jī)靠近拍攝申請人，申請人用手拍打陳某瑤的手，將手機(jī)打落在地上，陳某瑤的手機(jī)未損壞，陳某瑤用手拍打申請人背部一下，雙方均未造成明顯傷勢，為防止事態(tài)擴(kuò)大，陳某波從后環(huán)抱住申請人，第三人用手抓住申請人的衣領(lǐng)推搡申請人，未造成明顯傷勢，隨即第三人之女、樊某英上前將第三人拉開，未推搡申請人，陳某波隨即將申請人松開。為核查事實(shí)，民警開展了傳喚訊問申請人、第三人、陳某瑤，詢問陳某波，提供相關(guān)相片給申請人辨認(rèn)等調(diào)查工作。以上事實(shí)有陳某瑤的陳述和申辯、第三人的陳述和申辯、申請人的陳述和申辯、陳某波的陳述和申辯、現(xiàn)場錄音錄像、辨認(rèn)筆錄等證據(jù)相互印證。據(jù)此，2023年2月23日，被申請人根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款之規(guī)定，作出對申請人處罰款二百元、對第三人處罰五百元、對陳某瑤不予處罰的行政處罰決定。不存在申請人所稱對涉案人員未如實(shí)處理的情況。（三）申請人所訴其名譽(yù)受損情況。據(jù)申請人陳述，第三人妻子陳某虹在微信群辱罵其全家，系與申請人、第三人、陳某瑤等人打架案無關(guān)的其他事實(shí)，與新公（孟）行罰決字〔2023〕639號行政處罰決定無關(guān)。
被申請人提供的主要證據(jù)材料有：1.新公（孟）受案字〔2023〕704號《受案登記表》復(fù)印件；2.第三人的《行政處罰告知筆錄》復(fù)印件；3.《呈請行政處罰報(bào)告書》復(fù)印件；4.新公（孟）行罰決字〔2023〕639號《常州市公安局新北分局行政處罰決定書》復(fù)印件、新公（孟）行罰回字〔2023〕30號送達(dá)回執(zhí)復(fù)印件；5.第三人的《罰沒款收據(jù)》復(fù)印件；6.發(fā)破案經(jīng)過；7.《呈請傳喚報(bào)告書》、新公（孟）行傳字〔2023〕13號傳喚證、《新北公安分局執(zhí)行傳喚、行政拘留通知家屬登記表》；8.第三人的《詢問筆錄》復(fù)印件及《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》；9.申請人的《詢問筆錄》復(fù)印件及《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》；10.陳某瑤的《詢問筆錄》復(fù)印件及《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》；11.陳某波的《詢問筆錄》復(fù)印件及《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》；12.《接受證據(jù)材料清單》；13.簽訂于2009年和2022年的兩份《人民調(diào)解協(xié)議書》復(fù)印件；14.《違法犯罪經(jīng)歷查詢情況說明》、人口信息表；15.光盤五張、《視聽資料制作說明》復(fù)印件。
第三人未提交書面答復(fù)意見。
經(jīng)審理查明：2022年11月27日下午，第三人召集其父母、妻女、侄女陳某瑤、親戚陳某波等人，欲將其同村鄰居即申請人堆放在房屋東側(cè)公弄內(nèi)的柴火搬離。因此，申請人與第三人一方發(fā)生糾紛，過程中，申請人與陳某瑤發(fā)生肢體沖突。隨后，陳某波快步上前，從后面抓住申請人衣服，后推了申請人一下，第三人用手抓申請人衣領(lǐng)處，推搡申請人。第三人妻子陳某虹和第三人母親樊某英都有拉開雙方的動作，未出現(xiàn)毆打動作。當(dāng)日，民警接到報(bào)警到達(dá)現(xiàn)場后，雙方已經(jīng)分開，且未向民警提出自己被打一事。2023年2月1日，被申請人在辦理申請人家柴火被毀案件過程中，根據(jù)申請人陳述和提供視頻線索，發(fā)現(xiàn)2022年11月27日下午申請人與第三人糾紛過程中發(fā)生肢體沖突。被申請人制作新公（孟）受案字〔2023〕704號《受案登記表》，對上述情況立案調(diào)查；被申請人接受申請人、第三人、陳某瑤提交證據(jù)，并分別制作《接受證據(jù)材料清單》。因涉嫌毆打他人，被申請人作出《傳喚證》，依法傳喚申請人、第三人和陳某瑤。同日，民警對申請人、第三人和陳某瑤進(jìn)行了詢問并制作詢問筆錄。2023年2月22日，被申請人制作行政處罰告知筆錄，告知第三人擬作出的行政處罰內(nèi)容及事實(shí)、理由、依據(jù)，并告知陳述申辯的權(quán)利，第三人不提出陳述和申辯。2023年2月23日，被申請人作出新公（孟）行罰決字〔2023〕639號《常州市公安局新北分局行政處罰決定書》，依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款規(guī)定，決定對第三人罰款500元。該決定書于次日直接送達(dá)各方當(dāng)事人，申請人拒絕在送達(dá)回執(zhí)上簽字，被申請人民警將送達(dá)過程予以記錄。
另查明：2022年11月28日，經(jīng)孟河鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解，申請人與第三人就前一日下午發(fā)生的糾紛簽署《人民調(diào)解協(xié)議書》，達(dá)成協(xié)議：“1.何某一次性補(bǔ)貼申請人柴草款人民幣五百元。2.申請人東公共弄內(nèi)必須保證整條道路暢通，不得堆放任何雜物。公共弄內(nèi)寬度必須保持現(xiàn)狀，不得占用。3.何某祥需要原地翻建房屋，在辦理建房手續(xù)時需要何某簽字，何某必須無條件同意簽字。如何某需要翻建房屋，何某祥也相應(yīng)同意簽字，雙方建房時墻角的地平線相平。本協(xié)議簽字生效，不得反悔?！?
上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：1.新公（孟）受案字〔2023〕704號《受案登記表》復(fù)印件；2.第三人的《行政處罰告知筆錄》復(fù)印件；3.《呈請行政處罰報(bào)告書》復(fù)印件；4.新公（孟）行罰決字〔2023〕639號《常州市公安局新北分局行政處罰決定書》復(fù)印件、新公（孟）行罰回字〔2023〕30號送達(dá)回執(zhí)復(fù)印件；5.第三人的《罰沒款收據(jù)》復(fù)印件；6.發(fā)破案經(jīng)過；7.《呈請傳喚報(bào)告書》、新公（孟）行傳字〔2023〕13號傳喚證、《新北公安分局執(zhí)行傳喚、行政拘留通知家屬登記表》；8.第三人的《詢問筆錄》復(fù)印件及《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》；9.申請人的《詢問筆錄》復(fù)印件及《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》；10.陳某瑤的《詢問筆錄》復(fù)印件及《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》；11.陳某波的《詢問筆錄》復(fù)印件及《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》；12.《接受證據(jù)材料清單》；13.簽訂于2009年和2022年的兩份《人民調(diào)解協(xié)議書》復(fù)印件；14.《違法犯罪經(jīng)歷查詢情況說明》、人口信息表；15.光盤六張、《視聽資料制作說明》復(fù)印件；16.通案記錄、孟河派出所出具的《情況說明》；17.行政復(fù)議案件調(diào)查筆錄。
本機(jī)關(guān)認(rèn)為：
一、被申請人具有作出案涉行政處罰決定的法定職權(quán)。《中華人民共和國治安管理處罰法》第七條規(guī)定：“國務(wù)院公安部門負(fù)責(zé)全國的治安管理工作?？h級以上地方各級人民政府公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作。治安案件的管轄由國務(wù)院公安部門規(guī)定”。《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第十條第一款規(guī)定：“行政案件由違法行為地的公安機(jī)關(guān)管轄。由違法行為人居住地公安機(jī)關(guān)管轄更為適宜的，可以由違法行為人居住地公安機(jī)關(guān)管轄，但是涉及賣淫、嫖娼、賭博、毒品的案件除外”。本案中，涉及治安管理的行為發(fā)生在被申請人轄區(qū)內(nèi)，依照上述規(guī)定，被申請人對第三人違反治安管理的行為具有作出行政處罰決定的職權(quán)。
二、被申請人作出的行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，裁量適當(dāng)?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款規(guī)定：“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款?！备鶕?jù)詢問筆錄、雙方提供視頻等證據(jù)，2022年11月27日下午，在申請人與第三人糾紛過程中，第三人在申請人打落陳某瑤手機(jī)后從背后追上申請人，用手抓申請人衣領(lǐng)處，推搡申請人。本案申請人和第三人為同村村民且為前后鄰居，第三人稱根據(jù)雙方多年前調(diào)解協(xié)議的約定將申請人柴火搬離公用的弄堂而引發(fā)此次糾紛。事發(fā)后次日，申請人與第三人在孟河鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會主持下就該糾紛簽署《人民調(diào)解協(xié)議書》。綜合以上情況并根據(jù)上述規(guī)定，被申請人認(rèn)定第三人上述行為屬于毆打他人，對第三人案涉行為以情節(jié)較輕的情形作出罰款五百元的行政處罰，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，裁量適當(dāng)。
三、被申請人作出的行政處罰決定程序合法。本案中，申請人與何某互為同村前后鄰居，2023年11月27日，何某將申請人柴火搬離村中公弄而引發(fā)案涉糾紛。事發(fā)后次日，申請人與何某在孟河鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會主持下就該糾紛簽署《人民調(diào)解協(xié)議書》。2023年2月1日，在申請人柴火被毀案件（另案處理）后，被申請人根據(jù)申請人反映情況制作新公（孟）受案字〔2023〕704號《受案登記表》，對前述糾紛中雙方涉嫌打人的行為予以受案調(diào)查。被申請人依法受案登記，進(jìn)行傳喚，對申請人、第三人及其他當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查詢問制作詢問筆錄，接受視頻資料，對第三人進(jìn)行行政處罰事先告知。作出行政處罰決定后，被申請人將案涉行政處罰決定書直接送達(dá)第三人、申請人，申請人拒絕簽收，被申請人民警將該送達(dá)過程予以記錄。被申請人作出的案涉行政處罰決定符合《中華人民共和國治安管理處罰法》第八十二、八十三、九十四條等規(guī)定，程序合法。
四、關(guān)于申請人的主張
（一）申請人認(rèn)為何某、陳某波、樊某英、陳某虹等人屬于團(tuán)伙打人，被申請人對其他人員未予處罰。本案中，根據(jù)申請人詢問筆錄中提出有“高個戴眼鏡男子推了我脖子一下”的陳述，被申請人對陳某波進(jìn)行調(diào)查詢問，并制作了詢問筆錄。根據(jù)本案視頻資料，申請人打落陳某瑤手機(jī)后，陳某瑤還手打了申請人一下后，申請人往前行走；陳某波追上申請人后有從背后抓其衣服的動作，后推了申請人一下；樊某英、陳某虹等人在視頻中沒有毆打申請人的動作，而有拉開第三人和申請人的動作；第三人用手抓申請人衣領(lǐng)處，推搡申請人。本機(jī)關(guān)認(rèn)為，根據(jù)本案視頻資料可以看出，陳某瑤是因?yàn)樽约菏謾C(jī)被申請人突然打落，下意識地回?fù)羯暾埲耍跇O短的時間內(nèi)與申請人發(fā)生肢體沖突，無暇顧及是否有人在幫她。陳某波、何某雖然是同時上前抓住申請人，但事發(fā)于申請人突然打落陳某瑤手機(jī)之后，而兩人抓住申請人持續(xù)時間較短，僅為十幾秒鐘，且表現(xiàn)克制，并沒有明顯的毆打動作，更未相互協(xié)作毆打申請人。而陳某虹和樊某英都有拉開雙方的動作，未出現(xiàn)毆打申請人動作。被申請人根據(jù)視頻資料中記錄的情況并綜合本案其他證據(jù)，認(rèn)為陳某波、樊某英、陳某虹等人行為不構(gòu)成故意毆打他人，未對上述幾人作出處理，并無不當(dāng)。因此，申請人上述主張沒有法律和事實(shí)依據(jù)，本機(jī)關(guān)不予支持。
（二）申請人稱，被申請人《呈請?zhí)幜P報(bào)告書》中，對申請人和第三人罰款金額與案涉行政處罰決定書中金額不一致。本案中，案涉《呈請?zhí)幜P報(bào)告書》中載明：“建議對違法嫌疑人何某罰款200元，對違法嫌疑人何某祥罰款500元”。新公（孟）行罰決字〔2023〕639號、640號行政處罰決定書分別對何某祥罰款貳佰元，對何某罰款伍佰元，與上述報(bào)告書中的建議內(nèi)容不符，處罰對象和罰款金額互相顛倒。行政復(fù)議調(diào)查中，被申請人向本機(jī)關(guān)提交的《新北公安分局通案記錄》以及《情況說明》表明，通案結(jié)論與案涉處罰決定書一致。被申請人提出，呈請?zhí)幜P報(bào)告書中處罰建議為辦案人員筆誤造成。本機(jī)關(guān)認(rèn)為，《呈請?zhí)幜P報(bào)告書》作為被申請人辦案過程中的內(nèi)部行為，對涉案當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生影響，但其載明內(nèi)容與最終處罰決定不一致，應(yīng)屬瑕疵，本機(jī)關(guān)在此予以指出。被申請人在今后辦案過程中應(yīng)當(dāng)加以重視，把行政執(zhí)法工作進(jìn)一步做細(xì)、做實(shí)。
（三）申請人稱，公安打架案卷57頁的《人民調(diào)解協(xié)議書》落款“申請人”簽名不是申請人親筆簽名，但承認(rèn)調(diào)解事實(shí)和結(jié)果。本案中，申請人所稱上述《人民調(diào)解協(xié)議書》為何某祥與何勝孝于2009年12月23日簽訂，該調(diào)解協(xié)議由第三人向被申請人提供，但不是被申請人作出案涉處罰決定的主要證據(jù)，其中名字是否為申請人所簽也不屬于被申請人作出案涉處罰決定必須查明的事實(shí)。本機(jī)關(guān)在此向申請人予以釋明。
（四）申請人稱其在村委微信群中被人辱罵一事，不屬于被申請人在本案中調(diào)查處理內(nèi)容，亦不屬于本案審理范圍。申請人如需主張相應(yīng)權(quán)利，可通過相關(guān)途徑另行提出。
綜上，被申請人常州市公安局新北分局作出的新公（孟）行罰決字〔2023〕639號《常州市公安局新北分局行政處罰決定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用依據(jù)正確，裁量適當(dāng)。因此，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，本機(jī)關(guān)決定：
維持被申請人常州市公安局天寧分局作出的新公（孟）行罰決字〔2023〕639號《常州市公安局新北分局行政處罰決定書》。
申請人如不服本復(fù)議決定，可以自收到行政復(fù)議決定書之日起十五日內(nèi)，向常州市武進(jìn)區(qū)人民法院提起行政訴訟。
常州市人民政府
2023年6月15日
掃一掃在手機(jī)打開當(dāng)前頁  |
