|
申請人：趙某。
被申請人：常州市公安局新北分局。
第三人：郭某某。
申請人趙某不服被申請人常州市公安局新北分局作出的新公（羅）不罰決字〔2023〕760號《不予行政處罰決定書》，于2023年7月21日向本機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議申請，同日，本機(jī)關(guān)依法已予受理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人請求：撤銷被申請人作出的新公（羅）不罰決字〔2023〕760號《不予行政處罰決定書》。
申請人稱：申請人于2022年9月30日被第三人打傷，當(dāng)時(shí)有住院記錄。診斷期間，辦案民警要求申請人出院，不要住院治療，也不給申請人開具傷情鑒定單據(jù)。2022年10月14日至2023年6月19日，申請人共進(jìn)行傷情鑒定4次，卻始終未拿到鑒定報(bào)告。2023年6月，申請人收到被申請人作出的新公（羅）不罰決字〔2023〕760號《不予行政處罰決定書》，其中寫明：“經(jīng)調(diào)查，現(xiàn)有證據(jù)無法充分證明郭某某有毆打趙某的行為”，而民警在最初給我們看的視頻中，有第三人正在毆打申請人的片段。且辦案民警曾明確向申請人表示“第三人有毆打行為，申請人未還手”（有錄音證明）。第三人一方多人言語恐嚇辱罵申請人，辦案民警刻意隱瞞證據(jù)，處理不公，存在包庇違法的行為。
申請人提交的主要證據(jù)材料有：1.申請人身份證復(fù)印件；2.新公（羅）不罰決字〔2023〕760號《不予行政處罰決定書》復(fù)印件；3.申請人病歷資料復(fù)印件7張。
被申請人稱：一、事實(shí)與理由。2022年9月30日下午17時(shí)許，申請人因郭某、李某夫婦的水果車在其兒子季某的水果店附近擺攤，遂上前讓對方挪動擺攤的位置，因商討無果，雙方發(fā)生口角，后第三人（郭某叔叔）路過看到該情況遂上前與申請人理論，理論過程中雙方發(fā)生矛盾糾紛。后申請人向公安機(jī)關(guān)提出控告稱第三人在郭某、李某夫婦的水果車上用拳頭對其頭部實(shí)施毆打，導(dǎo)致其受傷。2022年10月13日，被申請人依法呈請對申請人所受之傷進(jìn)行傷勢鑒定，經(jīng)數(shù)次勸說送檢，最終申請人不愿配合傷情鑒定。2022年6月16日，被申請人根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項(xiàng)之規(guī)定，作出對第三人不予行政處罰的決定，并在法定期限內(nèi)將相關(guān)法律文書送達(dá)至申請人。二、職權(quán)管轄依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條、第七條以及《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第十條之規(guī)定，被申請人對本案具有法定的職權(quán)管轄依據(jù)。三、 法律適用?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項(xiàng)規(guī)定：“治安案件調(diào)查結(jié)束后，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況，分別作出以下處理：（二）依法不予處罰的，或者違法事實(shí)不能成立的，作出不予處罰決定?！北景钢校ㄟ^第三人的陳述和申辯、申請人的陳述、相關(guān)證人證言、視聽資料等證據(jù)，均無法證明第三人毆打他人的違法事實(shí)成立。因此，被申請人對第三人作出不予行政處罰決定，適用法律準(zhǔn)確。四、關(guān)于申請人在行政復(fù)議申請書中的主張。（一）申請人聲稱證人與第三人有特殊關(guān)系，證人證言不能采信。本案民警在依法調(diào)查的過程中制作了三份旁證筆錄，其中除一名證人系民警現(xiàn)場登記身份并制作筆錄外，其余兩名證人均系民警調(diào)取事發(fā)地監(jiān)控并追蹤人員去向后確認(rèn)身份，并制作詢問筆錄，經(jīng)查證三名證人與本案糾紛當(dāng)事人并無特殊關(guān)系，且證人所反映事實(shí)與案發(fā)地監(jiān)控反映情況一致，不存在虛構(gòu)事實(shí)的情況，依法予以采信并作為定案證據(jù)。（二）申請人聲稱主辦民警未賦予其傷勢鑒定的權(quán)利。案發(fā)后，申請人自稱其因被毆打，醫(yī)院檢查為腦震蕩，但在案發(fā)后其始終未向公安機(jī)關(guān)提供其病例和診斷證明，后因其提出傷情鑒定要求，羅溪派出所呈請對申請人所受之傷進(jìn)行鑒定。2022年10月14日主辦民警陪同申請人至常州市第一人民醫(yī)院法醫(yī)門診進(jìn)行鑒定，法醫(yī)給出意見為待治療終結(jié)后再進(jìn)行鑒定。后民警于2022年10月24日再次陪同申請人至法醫(yī)門診進(jìn)行傷情鑒定，法醫(yī)出具意見為待傷后三個月再進(jìn)行復(fù)查。2023年2月2日，民警再次陪同申請人至法醫(yī)門診進(jìn)行鑒定，本次法醫(yī)給出意見為傷者精神萎靡、惡心、嘔吐，不配合相關(guān)檢查，因此未出具相關(guān)鑒定結(jié)論。其后，主辦民警多次聯(lián)系申請人欲對其再次進(jìn)行傷情鑒定，但其子季某稱其母親（申請人）在老家看病，無法至常州進(jìn)行鑒定。后于2023年6月14日，在主辦民警陪同下，申請人再次至法醫(yī)門診進(jìn)行鑒定，但其仍不配合。綜上所述，因現(xiàn)有證據(jù)無法充分證明第三人對申請人存在毆打行為，且申請人不配合傷情鑒定，被申請人依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項(xiàng)，對第三人作出不予行政處罰的決定并無不當(dāng)。五、行政復(fù)議請求。根據(jù)上述事實(shí)和理由，被申請人作出的新公（羅）不罰決字〔2023〕760號《不予行政處罰決定書》事實(shí)認(rèn)定清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律準(zhǔn)確，程序正當(dāng)合法。請求常州市人民政府依據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，依法予以維持?！ ?
被申請人提交的主要證據(jù)材料有：1.《受案登記表》；2.新公（羅）不罰決字〔2023〕760號《不予行政處罰決定書》及送達(dá)回執(zhí)；3.呈請不予行政處罰報(bào)告書；4.發(fā)破案經(jīng)過；5.行政案件權(quán)利義務(wù)告知書及詢問筆錄（申請人、第三人、李某、郭某、季某、黃某凡、季某星、趙某、魯某劍、魏某麗）；6.辨認(rèn)筆錄；7.申請人傷勢照片；8.呈請鑒定報(bào)告書；9.鑒定委托書；10.鑒定工作情況登記表；11.就診記錄；12.視聽資料及說明；13.違法犯罪記錄查詢情況說明；14.通案記錄。
第三人未提交書面意見。
經(jīng)審理查明：2022年9月30日17時(shí)許，被申請人所屬的羅溪派出所接李某報(bào)警稱：“新北區(qū)湯莊橋水果店附近，有人在其水果攤鬧事?！焙竺窬浆F(xiàn)場，經(jīng)現(xiàn)場詢問系申請人與第三人因搶水果生意之事產(chǎn)生糾紛，后引發(fā)沖突，待進(jìn)一步調(diào)查處理。遂后，羅溪派出所作出新公（羅）受案字〔2022〕9772號《受案登記表》，受案調(diào)查。2022年9月30日21時(shí)許，民警對第三人進(jìn)行調(diào)查詢問并制作《詢問筆錄》，第三人陳述因申請人不讓其侄子郭某在他們家水果店附近擺攤，上前與申請人理論而引發(fā)爭執(zhí)，期間申請人與第三人間有相互推搡動作，但并沒有動手打人。2022年9月30日22時(shí)許，民警對黃某凡進(jìn)行調(diào)查詢問并制作《詢問筆錄》，黃某凡陳述其不認(rèn)識雙方當(dāng)事人，經(jīng)過案發(fā)現(xiàn)場時(shí)看到事發(fā)經(jīng)過，當(dāng)時(shí)距離水果攤約10米左右，可以看得很清楚，沒有人動手。2022年9月30日23時(shí)許，民警對季某（申請人之子）進(jìn)行調(diào)查詢問并制作《詢問筆錄》，季某陳述因其母親（申請人）不讓郭某、李某夫婦在他們家水果店門口擺攤引發(fā)爭執(zhí)，后第三人兩次用拳頭毆打申請人的頭部和肩部。同日，民警拍攝申請人傷勢照片。2022年10月1日00時(shí)許，民警對第三人進(jìn)行調(diào)查詢問并制作《詢問筆錄》，第三人陳述因申請人不讓其侄子郭某在他們家水果店附近擺攤，第三人上前理論引發(fā)爭執(zhí)，申請人與第三人間有相互推搡動作，但并沒有打人，更沒有打到申請人的臉部和頭部。2022年10月1日00時(shí)許，民警對李某（第三人之侄媳）進(jìn)行調(diào)查詢問并制作《詢問筆錄》，李某陳述申請人不允許其在他們家水果店附近擺攤，前來鬧事并用家鄉(xiāng)話罵人，第三人過來想趕申請人走，現(xiàn)場沒有人動手。2022年10月1日00時(shí)許，民警對郭某（第三人之侄）進(jìn)行調(diào)查詢問并制作《詢問筆錄》，郭某陳述因申請人不允許其在他們家水果店附近擺攤，前來阻止其擺攤，第三人與申請人發(fā)生爭執(zhí)，但雙方?jīng)]有發(fā)生肢體沖突。2022年10月2日15時(shí)許，民警對申請人進(jìn)行調(diào)查詢問并制作《詢問筆錄》，申請人陳述郭某、李某夫婦在其水果店附近擺攤引發(fā)爭執(zhí)，后第三人用拳頭毆打申請人。2022年10月2日16時(shí)許，民警對趙某（申請人之兒媳）進(jìn)行調(diào)查詢問并制作《詢問筆錄》，趙某陳述第三人與申請人發(fā)生爭執(zhí)，且第三人推了申請人，申請人并未動手。2022年10月2日17時(shí)許，民警對季某星（申請人之夫）進(jìn)行調(diào)查詢問并制作《詢問筆錄》，季某星陳述因申請人不讓郭某、李某夫婦在其水果店附近擺攤后引發(fā)爭執(zhí)，第三人用拳頭打了申請人頭部兩三拳。2022年10月2日，被申請人制作《視聽資料說明書》，記載被申請人追蹤研判經(jīng)過。2022年10月13日17時(shí)許，民警對魯某劍進(jìn)行調(diào)查詢問并制作《詢問筆錄》，魯某劍陳述其不認(rèn)識雙方當(dāng)事人，當(dāng)時(shí)離雙方的距離很近，可以看得很清楚，第三人推了申請人的肩膀但并沒有打，申請人也推了第三人一兩下。2022年10月13日17時(shí)許，民警依法組織魯某劍進(jìn)行辨認(rèn)并制作《辨認(rèn)筆錄》，經(jīng)辨認(rèn)，魯某劍辨認(rèn)不出當(dāng)天發(fā)生沖突的當(dāng)事人。2022年10月13日18時(shí)許，民警對魏某麗進(jìn)行調(diào)查詢問并制作《詢問筆錄》，魏某麗陳述其不認(rèn)識雙方當(dāng)事人，其離沖雙方突發(fā)生的距離也就一兩米左右，可以看得很清楚，雙方只有相互推搡的動作，后被人拉開了，除了推搡雙方?jīng)]有肢體沖突。2022年10月13日19時(shí)許，民警依法組織魏某麗進(jìn)行辨認(rèn)并制作《辨認(rèn)筆錄》，經(jīng)辨認(rèn)，魏某麗辨認(rèn)出申請人，但辨認(rèn)不出當(dāng)天與申請人發(fā)生沖突的男子。2022年10月13日，被申請人制作《呈請鑒定報(bào)告書》，建議對申請人所受之傷進(jìn)行傷勢鑒定。2022年10月14日，被申請人出具《鑒定委托書》，請求常州市公安局物證鑒定所對申請人的傷勢進(jìn)行鑒定。鑒定工作情況記錄表記載：“2022年10月14日第一次送檢，傷者一般情況差，惡心嘔吐，訴仍需治療，待終結(jié)治療再行鑒定。2022年10月24日第二次送檢，傷者惡心嘔吐，訴左肩關(guān)節(jié)活動差，待傷后三月復(fù)查再行鑒定。2023年2月2日第三次送檢，傷者精神萎靡，惡心嘔吐，不配合相關(guān)檢查。2023年6月14日第四次送檢，傷者體格檢查不配合，其家屬訴需精神科治療。”2022年10月19日16時(shí)許，民警對魏某麗進(jìn)行調(diào)查詢問并制作《詢問筆錄》，魏某麗陳述申請人與第三人之間發(fā)生爭吵，后有拉扯和推搡動作，后被人拉開了。2023年6月16日，被申請人制作《視聽資料說明書》及《情況說明》，記載被申請人對申請人申請傷勢鑒定的有關(guān)情況。2023年6月16日，被申請人制作《發(fā)破案經(jīng)過》，記載現(xiàn)有證據(jù)不足以證明第三人毆打他人的事實(shí)成立。2023年6月16日，被申請人作出新公（羅）不罰決字〔2023〕760號《不予行政處罰決定書》，查明：2022年9月30日17時(shí)許，申請人與第三人在常州市新北區(qū)羅溪鎮(zhèn)湯莊橋南側(cè)因搶水果生意之事產(chǎn)生口角，申請人陳述自己的頭部等部位被第三人使用拳頭擊打數(shù)下。經(jīng)調(diào)查，現(xiàn)有證據(jù)無法充分證明第三人有毆打申請人的行為，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第二項(xiàng)之規(guī)定，現(xiàn)決定對第三人不予行政處罰。該不予處罰決定書于當(dāng)日直接送達(dá)第三人，次日郵寄送達(dá)申請人。
上述事實(shí)由下列證據(jù)證明：1.《受案登記表》；2.新公（羅）不罰決字〔2023〕760號《不予行政處罰決定書》及送達(dá)回執(zhí)；3.呈請不予行政處罰報(bào)告書；4.發(fā)破案經(jīng)過；5.行政案件權(quán)利義務(wù)告知書及詢問筆錄（申請人、第三人、李某、郭某、季某、黃某凡、季某星、趙某、魯某勇、魏某麗）；6.辨認(rèn)筆錄；7.申請人傷勢照片；8.呈請鑒定報(bào)告書；9.鑒定委托書；10.鑒定工作情況登記表；11.就診記錄；12.視聽資料及說明；13.違法犯罪記錄查詢情況說明；14.通案記錄；15.視聽資料及說明；16.情況說明。
本機(jī)關(guān)認(rèn)為：
一、被申請人具有作出案涉不予行政處罰決定的法定職權(quán)。《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條規(guī)定：“擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，妨害社會管理，具有社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由公安機(jī)關(guān)依照本法給予治安管理處罰?！钡谄邨l規(guī)定：“國務(wù)院公安部門負(fù)責(zé)全國的治安管理工作?？h級以上地方各級人民政府公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作。治安案件的管轄由國務(wù)院公安部門規(guī)定?！薄豆矙C(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》（公安部令第160號）第十條第一款規(guī)定：“行政案件由違法行為地的公安機(jī)關(guān)管轄。由違法行為人居住地公安機(jī)關(guān)管轄更為適宜的，可以由違法行為人居住地公安機(jī)關(guān)管轄，但是涉及賣淫、嫖娼、賭博、毒品的案件除外?！北景钢校瑢τ诘谌松嫦託蛩说倪`法行為，被申請人有權(quán)開展調(diào)查，并作出不予行政處罰決定的法定職權(quán)。
二、被申請人作出的案涉不予行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第四十三條規(guī)定：“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款?！钡诰攀鍡l第二項(xiàng)規(guī)定：“治安案件調(diào)查結(jié)束后，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況，分別作出以下處理：（二）依法不予處罰的，或者違法事實(shí)不能成立的，作出不予處罰決定；”《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》（公安部令第160號）第一百七十二條第三項(xiàng)規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)根據(jù)行政案件的不同情況分別作出下列處理決定：（三）違法事實(shí)不能成立的，作出不予行政處罰決定；”毆打他人是指以毆打的方式故意傷害他人身體，尚不構(gòu)成刑事處罰的行為。本案中，申請人與郭某李某夫婦因水果攤位擺放問題引發(fā)爭執(zhí)，遂后第三人（郭某的叔叔）與申請人發(fā)生爭吵，并引發(fā)拉扯、推搡。申請人控告第三人用拳頭實(shí)施了毆打他人的行為，被申請人受案后，通過調(diào)查詢問當(dāng)事人、追蹤查找并詢問證人、查閱監(jiān)控視頻等方式，在案證據(jù)無法證明第三人有毆打申請人的行為。被申請人依據(jù)調(diào)查結(jié)論及上述法律法規(guī)規(guī)定，對第三人作出不予行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用依據(jù)準(zhǔn)確。
三、被申請人作出的案涉不予行政處罰決定程序合法?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第七十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對報(bào)案、控告、舉報(bào)或者違反治安管理行為人主動投案，以及其他行政主管部門、司法機(jī)關(guān)移送的違反治安管理案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)受理，并進(jìn)行登記?！钡诎耸臈l第一款規(guī)定：“詢問筆錄應(yīng)當(dāng)交被詢問人核對；對沒有閱讀能力的，應(yīng)當(dāng)向其宣讀。記載有遺漏或者差錯的，被詢問人可以提出補(bǔ)充或者更正。被詢問人確認(rèn)筆錄無誤后，應(yīng)當(dāng)簽名或者蓋章，詢問的人民警察也應(yīng)當(dāng)在筆錄上簽名?！钡诰攀鍡l第二項(xiàng)規(guī)定：“治安案件調(diào)查結(jié)束后，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況，分別作出以下處理:（二）依法不予處罰的，或者違法事實(shí)不能成立的，作出不予處罰決定；”第九十九條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)辦理治安案件的期限，自受理之日起不得超過三十日；案情重大、復(fù)雜的，經(jīng)上一級公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以延長三十日。為了查明案情進(jìn)行鑒定的期間，不計(jì)入辦理治安案件的期限?！薄豆矙C(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》（公安部令第160號）第八十七條規(guī)定：“為了查明案情，需要對專門性技術(shù)問題進(jìn)行鑒定的，應(yīng)當(dāng)指派或者聘請具有專門知識的人員進(jìn)行。需要聘請本公安機(jī)關(guān)以外的人進(jìn)行鑒定的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)公安機(jī)關(guān)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后，制作鑒定聘請書。”本案中，被申請人于2022年10月1日受案調(diào)查，因查明案情需要，2022年10月14日對申請人第一次傷勢鑒定，2023年6月14日對申請人第四次傷情鑒定。2023年6月16日被申請人依據(jù)調(diào)查結(jié)論作出不予行政處罰決定并送達(dá)申請人、第三人，被申請人作出的案涉不予行政處罰決定符合上述規(guī)定，程序合法。
四、關(guān)于申請人的主張。申請人主張被申請人刻意隱瞞證據(jù)，包庇違法行為，其作出的案涉不予行政處罰決定處理結(jié)果不公。理由如下：1.被申請人不讓申請人進(jìn)行傷勢鑒定，且多次鑒定不出鑒定結(jié)果；2.第三人一方多人紋身，恐嚇辱罵，屬于老百姓眼中的“黑社會”團(tuán)伙；3.在民警最初向申請人出示的視頻中有第三人毆打申請人的畫面，被申請人未對第三人依法處理。本機(jī)關(guān)認(rèn)為，1.本案中，2022年10月13日，被申請人受案后及時(shí)制作《呈請鑒定報(bào)告書》，建議對申請人所受之傷進(jìn)行傷勢鑒定。2022年10月14日至2023年6月14日間，民警先后四次陪同申請人到常州市公安局物證鑒定所進(jìn)行傷勢鑒定，鑒定工作情況記錄表記載“申請人不配合相關(guān)檢查”，致使鑒定工作無法完成，鑒定機(jī)構(gòu)自然無法出具鑒定結(jié)果，申請人所述“不讓申請人進(jìn)行傷勢鑒定且多次鑒定不出鑒定結(jié)果”的主張，與本機(jī)關(guān)查明事實(shí)不符。2.本案中，申請人與郭某、李某夫婦因水果攤位擺放瑣事引發(fā)爭執(zhí)，后與第三人（郭某的叔叔）發(fā)生口角并有相互推搡動作。結(jié)合詢問筆錄、視聽資料等證據(jù)材料，未發(fā)現(xiàn)有其他社會閑散人員參與其中，亦未有除推搡外的其他肢體沖突，申請人所述“第三人一方為老百姓眼中‘黑社會’性質(zhì)團(tuán)伙”的主張，與本機(jī)關(guān)查明事實(shí)不符。3.本案中，第三人與申請人之間確有相互推搡的行為，但不宜認(rèn)定為故意毆打他人，毆打他人是指以毆打的方式故意傷害他人身體，尚不構(gòu)成刑事處罰的行為。第三人與申請人間雖有相互拉扯、推搡，但未有證據(jù)證明第三人有毆打申請人的行為。經(jīng)本機(jī)關(guān)調(diào)查詢問辦案民警，民警向季某出示的視頻僅為案發(fā)現(xiàn)場的拉扯和推搡行為，并非季某所稱的第三人毆打申請人，申請人亦未向本機(jī)關(guān)提交其他證據(jù)予以證明。被申請人根據(jù)第三人違法情節(jié)、危害程度及法律后果，依法對其作出不予行政處罰的決定，于法有據(jù)。故，申請人的上述主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本機(jī)關(guān)不予支持。
綜上，被申請人作出的新公（羅）不罰決字〔2023〕760號《不予行政處罰決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，本機(jī)關(guān)決定：
維持被申請人常州市公安局新北分局作出的新公（羅）不罰決字〔2023〕760號《不予行政處罰決定書》。
申請人、第三人如對本決定不服，可以自接到本決定之日起十五日內(nèi)，向常州市武進(jìn)區(qū)人民法院提起行政訴訟。
常州市人民政府
2023年9月15日
掃一掃在手機(jī)打開當(dāng)前頁  |
