|
李先生駕車進(jìn)入某小區(qū)探訪親友，將車輛停放于小區(qū)內(nèi)。熟料，李先生在訪友結(jié)束后欲離開小區(qū)時，發(fā)現(xiàn)自己的車輛后部被撞且損壞嚴(yán)重，但未發(fā)現(xiàn)肇事者。此后，交通部門認(rèn)定李先生車輛停放于案發(fā)小區(qū)內(nèi)，后部被撞，李先生無責(zé)任。李先生主張，管理小區(qū)的物業(yè)公司向其收取了停車費，雙方成立保管合同關(guān)系。然在事故發(fā)生后李先生多次要求該小區(qū)物業(yè)公司出示視頻監(jiān)控錄像，但其卻拒不提供。對此，李先生認(rèn)為，因物業(yè)公司疏于管理，無法調(diào)取視頻監(jiān)控錄像，導(dǎo)致其車輛受損、索賠無門，故將物業(yè)公司訴至法院，要求物業(yè)公司承擔(dān)因?qū)囕v保管不善而造成的損失，賠償其車輛修理費用。日前，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了此案。 物業(yè)公司答辯認(rèn)為，李先生進(jìn)入小區(qū)停車并未與物業(yè)公司之間成立保管合同關(guān)系，故物業(yè)公司不負(fù)有車輛保管的義務(wù)。此外，李先生陳述的停車位置位于公共過道，屬于公共區(qū)域，即使車輛受損，也屬李先生自身過錯所致，故應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)后果。 法院經(jīng)審理認(rèn)為，李先生將車輛停放于小區(qū)，物業(yè)公司收取相應(yīng)費用，雙方之間并不成立保管合同關(guān)系。首先，小區(qū)物業(yè)與專業(yè)的停車場地經(jīng)營者不同，前者以服務(wù)小區(qū)居民為根本宗旨。小區(qū)物業(yè)允許非本小區(qū)居民之車輛駛?cè)胄^(qū)停放，其根本目的在于為訪客尋訪小區(qū)居民提供便利。對于物業(yè)公司所收取的停車費用而言，無論從涉訴小區(qū)的地理位置，抑或目前市場通行的停車費用收費標(biāo)準(zhǔn)來看，物業(yè)公司收取的費用數(shù)額及計費標(biāo)準(zhǔn)明顯與專業(yè)停車服務(wù)的市場收費水平存在顯著差別。物業(yè)公司負(fù)責(zé)小區(qū)的停車管理服務(wù)工作，其計時收取的費用應(yīng)屬管理服務(wù)費性質(zhì)。其二，本案中，李先生作為訪客駕車駛?cè)胄^(qū)臨時停放車輛，其停放后仍對該車輛實際占有和控制，且李先生所指認(rèn)的車輛停放位置屬于非停車區(qū)域、周圍亦無監(jiān)控設(shè)施，物業(yè)公司對該車輛亦無法進(jìn)行有效的管控，雙方之間并不形成保管合同法律關(guān)系。其三，根據(jù)物業(yè)公司在小區(qū)內(nèi)公示的停車管理規(guī)定，物業(yè)公司對駛?cè)朐撔^(qū)的車輛履行的亦非保管義務(wù)，其收取的“停車占地費”并不具有保管費的性質(zhì)。綜合以上，李先生作為訪客駕車駛?cè)朐撔^(qū)并進(jìn)行停放，其與物業(yè)公司形成的并非保管合同法律關(guān)系。物業(yè)公司不應(yīng)對李先生主張的車輛修理費承擔(dān)違約賠償責(zé)任，最后，法院判決駁回了李先生的訴訟請求。 ■法官說法■ 關(guān)于物業(yè)公司是否承擔(dān)違約賠償責(zé)任，應(yīng)以其是否違反停車管理服務(wù)的合同義務(wù)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)李先生所述，其車輛損壞系因其他車輛碰撞所致，該損害的發(fā)生與物業(yè)公司提供的停車設(shè)施以及管理服務(wù)并無關(guān)系。此外，李先生將車輛停放在非停車區(qū)域、周圍又無監(jiān)控設(shè)施，使得物業(yè)公司無法發(fā)現(xiàn)、制止、追查肇事者，無法有效地履行管理職責(zé)，故在本案中不能以車輛受損且無法向肇事者追責(zé)為由，即認(rèn)定物業(yè)公司存在違約行為。 掃一掃在手機(jī)打開當(dāng)前頁  |
您當(dāng)前的位置：